ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N 1478/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 12" (далее - общество) от 11.01.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления от 23.08.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.11.2007 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-1695/7-8 по иску участников общества Смирновой Н.И., Нерубенко Г.Н., Моисеевой Л.П., Воронковой Т.В. к обществу о признании незаконным отказа общества в проведении аудиторской проверки выбранным истцами аудитором и обязании ответчика обеспечить проведение такой проверки.

Суд

 

установил:

 

в соответствии с уставом общества названные участники, владеющие в совокупности 42% долей в уставном капитале, на 24.11.2006 заключили договор с ООО "ПрофКонсАудит" (далее - аудитор) на проведение аудиторской проверки.

В ответ на письменное уведомление названного аудитора от 09.01.2007 о намерении осуществить указанную проверку обществом направлен отказ от его услуг со ссылкой на то, что проверка будет проводиться другим аудитором.

Полагая, что обществом нарушены требования статьи 8, частей 1 и 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) и устава общества, названные лица обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 05.06.2007 в иске отказано, исходя из того, что участниками предложена кандидатура аудитора, не утвержденная общим собранием. Кроме того, суд указал на отсутствие у участников полномочий на заключение указанного договора.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и суда кассационной инстанции от 23.08.2007 и от 19.11.2007 соответственно решение отменено, иск удовлетворен, поскольку действия участников не противоречат упомянутому Федеральному закону и уставу общества.

Оспаривая постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к компетенции общего собрания участников общества.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истцов соответствует положению части 2 статьи 48 Федерального закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Федерального закона для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Исходя из смысла приведенных законоположений, обязанность общества привлекать профессионального аудитора, в том числе и по решению общего собрания, императивно не установлена. В этой связи следует согласиться с доводом суда апелляционной инстанции о том, что указанное в части 2 статьи 48 Федерального закона право участника требовать аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора на собрании.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что фактические обстоятельства, связанные с удовлетворением иска, надлежаще исследованы судебными инстанциями, им дана соответствующая правовая оценка. Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-1695/7-8 Арбитражного суда Белгородской области отказать для пересмотра в порядке надзора постановления от 23.08.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.11.2007 Федерального арбитражного суда Центрального округа по указанному делу и в приостановлении исполнения названных судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН