ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. N 2375/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве о пересмотре в порядке надзора решения от 03.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14699/06-33-106, постановления от 18.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 01.11.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по этому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "ТСЦ "МПО ВТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве от 26.12.2005 N 244 в части доначисления налога на прибыль в сумме 288000 руб., пени в сумме 62721 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 240000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.07.2006 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 это решение суда отменено и в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2007, подтвержденным постановлением суда кассационной инстанции от 01.11.2007, принятое судом первой инстанции решение от 03.07.2006 оставлено без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не выявлено.

Как установлено судами, ЗАО "ТСЦ "МПО ВТИ" - (далее ЗАО) был заключен договор с ООО "Бентайм-М" на оказание услуг и расходы по выполнению этого договора отнесены на затраты, фактическое исполнение договора подтверждено материалами дела.

Налоговая инспекция по результатам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий контроля признала учредительные документы ООО "Бейтайм-М" недействительными. В связи с этим исключила из расчета налога на прибыль ЗАО расходы по указанному договору. Кроме того, не приняла заявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при оплате стоимости оказанных услуг.

Суды признали доказанным факт понесенных ЗАО расходов и их обоснованность.

Доводы налоговой инспекции сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судами, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-14699/06-33-106 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА