ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. N 2045/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Козловой А.С., Локтенко Н.И., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Судоремонтный завод N 2" от 24.01.2008 N 2098 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2008 по делу N А42-5473/2006 Арбитражного суда Мурманской области по иску открытого акционерного общества "Судоремонтный завод N 2" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, - о признании права собственности на плавучий железобетонный причал ПЖ-61, состоящий из двух железобетонных понтонов, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Судоремонтная, д. 40, в силу приобретательной давности,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.05.2007 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что с 1965 года на протяжении 37 лет завод добросовестно, открыто и непрерывно владел причалом, относящимся к недвижимому имуществу, как своим собственным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.12.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил. В удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Открытое акционерное общество "Судоремонтный завод N 2" просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам нарушения судом норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд кассационной инстанции указал, что до приватизации государственного предприятия "Судоремонтный завод N 2" путем преобразования его в акционерное общество имущество являлось государственной собственностью и могло находиться у завода только в хозяйственном ведении либо передано заводу государством на иных основаниях без изменения права собственности. В связи с чем, государственное предприятие до момента его приватизации нельзя считать лицом, владеющим имуществом как своим собственным, поскольку предприятие владело имуществом по иному основанию.

Поскольку время, в течение которого государственное предприятие владело спорным имуществом, не подлежит включению в период, по истечении которого лицо приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности, в удовлетворении иска по заявленному основанию отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

В передаче дела N А42-5473/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО