ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. N 17452/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Осиповой Н.В. и Куликовой В.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Смирнова Вадима Валентиновича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2006, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2007, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 по делу N А81-19/2005 и заявление Прохоренко Анны Владимировны о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-промышленная группа "Плато" (ныне ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Плато") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ямбурггаздобыча" о расторжении договора от 10.03.96 N 6-96 о долевом финансировании строительства жилого дома по адресу: город Москва, Посланников переулок, владение 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2004 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

ООО "Ямбурггаздобыча" предъявило встречный иск (с учетом уточнения) о признании права на результат совместной деятельности по договору от 10.03.96 N 6-96 в виде доли встроенных офисных помещений в размере 1056 кв. м и восьми машино-мест общей площадью 96 кв. м в подземной автостоянке.

В процессе судебного разбирательства по делу ЗАО "Инвестиционно-промышленная группа "Плато" отказалось от иска, производство по первоначальному иску прекращено.

Решением от 13.10.2005 встречный иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 27.02.2006 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Ямбурггаздобыча" изменил исковые требования: просил суд обязать ЗАО "Инвестиционно-промышленная группа "Плато" исполнить договорные обязательства, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.4 договора, а именно: передать ООО "Ямбурггаздобыча" 100% встроенно-пристроенных офисных помещений общей площадью 1552 кв. м на первом и втором этажах и 100% машино-мест в количестве двадцати в подземной автостоянке общей площадью 930 кв. м в жилом доме по адресу: город Москва, Посланников переулок, дом 3, строение 5.

Решением от 04.07.2006 производство по делу в части требований об исполнении обязательства по передаче истцу 8 машино-мест на подземной автостоянке прекращено,в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006 указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске в части требования о передаче истцу офисных помещений и 12 машино-мест на подземной автостоянке. Производство по делу в части требования о передаче 8 машино-мест на подземной автостоянке прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2007 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2007 решение от 04.07.2006 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 17.09.2007 решение от 04.07.2006 и постановление от 16.05.2007 оставил в силе.

Суд установил, что ООО "Ямбурггаздобыча" исполнило свои обязательства по финансированию строительства жилого дома по адресу: город Москва, Посланников переулок, владение 3, и ему по условиям договора от 10.03.96 N 6-96 подлежали передаче 1056 кв. м офисной площади жилого дома, 8 мест на подземной стоянке и 8 мест на дворовой автостоянке. Однако, учитывая, что на момент рассмотрения спора офисные помещения и машино-места на подземной автостоянке не принадлежали ответчику, а находились в собственности иных юридических и физических лиц, суд, руководствуясь статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело без участия Прохоренко А.В., требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены судом кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка. Коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также проверены эти доводы с изучением материалов дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

В передаче дела N А81-19/2005 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судьи:

В.Б.КУЛИКОВА

Н.В.ОСИПОВА