ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. N 1544/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (пр. Карла Маркса, д. 2а, г. Кингисепп, Ленинградская область, 188480) от 28.12.2007 N 09-16/23772 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2007 по делу N А56-15679/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

межрайонная ИФНС России N 3 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом Кингисеппского МУП "Жилищное хозяйство".

Определением от 11.06.2007 заявление было возвращено со ссылкой на то, что к заявлению уполномоченного органа не приложены доказательства направления должнику копий исполнительных документов.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2007.

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и оспариваемых судебных актов видно, что основания, определенные указанной выше статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При подтверждении законности определения суда первой инстанции суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства направления должнику копий постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника уполномоченным органом к заявлению не приложены, в связи с чем возврат признан правомерным.

Кроме того, по сообщению заявителя, 20.06.2007 арбитражным судом первой инстанции принято к производству заявление самого должника и в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем, учитывая установленный статьей 51 Закона о банкротстве предельный срок рассмотрения дела о банкротстве, заявление становится беспредметным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-15679/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2007 по делу N А56-15679/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН