ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. N 1930/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Котовой Т.П. (ул. Бархатовой, д. 10 - 37, г. Омск, 644090) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2005 по делу N 2-444/04,

 

установил:

 

ГПРС ПО "Полет" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Котовой Т.П. 218565 рублей задолженности по арендной плате.

Решением от 07.06.2005 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

Заявитель не согласен с указанным судебным актом и просит пересмотреть его в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебного акта, между ГПРС ПО "Полет" и ИП Котовой Т.П. был заключен договор аренды от 26.11.2003 N 5 в соответствии с которым ГПРС ПО "Полет" передало во временное пользование ИП Котовой Т.П. нежилые помещения в строении 185 по ул. Масленникова в г. Омске.

17.03.2004 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 26.11.2003 N 5, в соответствии с условиями которого ИП Котова Т.П. обязалась ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 85155 рублей ежемесячно до истечения срока действия договора.

Как установлено судом, арендная плата внесена Котовой Т.П. за декабрь 2003 года.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендной платы за период с января 2004 по 17 марта 2004 года, что является нарушением требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не исполнены условия об отступном, предусмотренные в пунктах 2 и 3 соглашения о расторжении договора.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 2-444/04 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2005 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН