ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. N 1666/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспетрочарт" от 12.01.2007 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-51651/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вартони-Петербург" к ООО "Транспетрочарт" о расторжении договора тайм-чартера от 20.03.2006 N 20/03-Б.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.04.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО "Транспетрочарт" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов, в котором ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, необъективную оценку представленных доказательств, а также неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель полагает, что спорный договор тайм-чартера от 20.03.2006 N 20/03-Б следует считать расторгнутым с 27.12.2006, то есть с даты письма арендодателя об отказе от исполнения договора в связи с длительной задержкой арендных платежей.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что ООО "Транспетрочарт" (арендодатель, судовладелец) и ООО "Вартони-Петербург" (арендатор, фрахтователь) заключили договор тайм-чартера от 20.03.2006 N 20/03-Б. По условиям данного договора истцу передана в аренду несамоходная баржа "Сазан" для перевозки нефтепродуктов из Ярославля в Санкт-Петербург. Для буксировки несамоходной баржи "Сазан" стороны заключили договор аренды судна с экипажем от 21.03.2006 N 21/03 (буксир-толкач "ОТ-2077").

Баржа "Сазан" и буксир-тягач "ОТ-2077" были переданы ООО "Вартони-Петербург" по акту приема-передачи от 12.05.2006.

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна на время (тайм-чарт) действия договора.

Установлено, что баржа без указаний истца была отбуксирована в Самару.

В связи с указанными обстоятельствами арендатор письмом от 13.10.2006 N 121 предложил арендодателю расторгнуть договор аренды.

Отказ последнего от расторжения договора аренды послужил основанием для обращения ООО "Вартони-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения от истца рейсового задания на буксировку баржи в Самару не нашел документального подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

В результате оценки представленных сторонами доказательств, изучения доводов участвующих в деле лиц, суды пришли к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 620 названного Кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Удовлетворяя заявленное требование о расторжении договора тайм-чартера от 20.03.2006 N 20/03-Б, судебные инстанции исходили из того, что вследствие убытия баржи в Самару истец был лишен возможности в течение длительного времени использовать судно для целей, указанных в спорном договоре, а ответчик не доказал факт получения от истца указаний буксировки арендованного судна в Самару.

Довод заявителя о том, что спорный договор необходимо считать расторгнутым с 27.12.2006, то есть с даты письма арендодателя об отказе от исполнения договора в связи с длительной задержкой арендных платежей, рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что инициатива о расторжении спорного договора поступила от истца раньше, чем от ответчика, направившего уведомление об одностороннем расторжении договора лишь 27.12.2006, то есть фактически после возникновения настоящего дела.

Нарушений судами норм материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-51651/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА