ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. N 1661/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой
службы N 2 по Центральному административному району города Омска о пересмотре в
порядке надзора решения от 19.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу
N А46-18125/2006, постановления от 11.07.2007 Восьмого арбитражного
апелляционного суда и постановления от
18.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по этому же делу,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Пром-Траст"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о
признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по Центральному
административному округу г. Омска от 29.09.2006 N 17-09/19705 о доначислении
налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы, пени и штраф,
предусмотренный частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 19.04.2007,
подтвержденным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,
требования общества удовлетворены.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении
доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не выявлено.
Как следует из судебных актов, налоговая
инспекция по результатам выездной налоговой проверки переквалифицировала договор
комиссии, заключенный ООО "Пром-Транс" с
ЗАО "Преодоление" на договоры купли-продажи, в связи
с чем налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом с суммы
комиссионного вознаграждения, доначислила со всей
стоимости товаров, приобретенных и реализованных по сделкам, совершенным в
интересах комитента - ЗАО "Преодоление".
Судами установлено, что не имелось
оснований для переквалификации договора комиссии.
На основании пункта 1 статьи 156
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении
деятельности в интересах другого лица по договору поручения, договору комиссии
либо агентскому договору определяет налоговую базу как сумму дохода, полученную
в виде вознаграждения.
Доводы налоговой инспекции сводятся к
переоценке обстоятельств, исследованных судами, что не входит в компетенцию
налоговых органов.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-18125/2006 Арбитражного суда
Омской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА