ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 17869/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Яковлевой Т.П. о пересмотре в порядке надзора решения от 04.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края, а также постановления апелляционной инстанции от 17.08.2007 и постановления от 09.10.2007 федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-5962/2007-62/129

 

установил:

 

Яковлева Татьяна Петровна (далее - Яковлева Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Юность" г. Краснодар (далее - ООО "ТП "Юность", Общество) о признании незаконными действий директора общества в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки и обязании директора общества предоставить документы для проведения аудиторской проверки.

Определением от 23.03.2007 в качестве третьего лица по делу привлечена Стаценко Валентина Андреевна (далее - Стаценко В.А.), директор Общества.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на незаконность действий директора Общества Стаценко В.А., противоречащих статьям 8, 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушение этими действиями прав истицы как участника Общества.

Решением арбитражного суда от 04.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2007 решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2007 судебные акты оставлены в силе.

Яковлева Т.П. с указанными актами не согласна и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТП Юность" зарегистрировано регистрационной палатой администрации г. Краснодара 26.02.1992. Согласно учредительному договору, утвержденному протоколом общего собрания от 28.01.2004 N 1, участниками общества являются Стаценко В.А. и Яковлева Т.П., доля каждой составляет 50% уставного капитала общества.

При созыве внеочередных общих собраний общества, в том числе по вопросу о проведении аудиторской проверки, инициированному Яковлевой Т.П., 23.10.06, 30.10.06 и 21.12.06 решение о проведении аудиторской проверки принято не было.

Яковлева Т.П. от своего имени заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-плюс" договор на оказание услуг от 22.02.2007 по проведению аудиторской и документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТП "Юность", за период с 01.02.2004 по 31.12.2006. Яковлева Т.П., как участник общества, приняла на себя обязанность оплатить услуги аудитора.

Директор общества Стаценко В.А. отказалась предоставить приглашенному аудитору документы для проведения аудиторской проверки, о чем составлен акт от 27.02.07. Поскольку истребованные для проверки документы не были предоставлены, истица обратилась с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом 10 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суд исходил из того, что согласно указанной выше норме договор о проведении аудиторской проверки заключается от имени общества его исполнительным органом, а не участником общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Право заключать договоры от имени Общества истице не предоставлено.

Суд указал, что положения части 2 статьи 48 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, не исключают действие подп. 10 части 2 статьи 33 данного Закона.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы заявителя, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 48 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая статьи 48 Закона предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

По мнению заявителя, данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью 2 статьи 48 Закона, решение общего собрания о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание участников общества разрешает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Вывод суда о том, что при привлечении аудитора самим участников в порядке, предусмотренном часть 2 статьи 48 Закона, должен применяться подпункт 10 части 2 статьи 33 Закона не учитывает соотношения указанных норм и практически лишает участника общества возможности контролировать его хозяйственную деятельность.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомлении с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Учитывая, что доводы заявителя свидетельствуют о неправильном применении судами статей 8, 33, 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-5962/2007-62/129 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края, а также постановления апелляционной инстанции от 17.08.2007 и постановления от 09.10.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу.

Направить копии определений лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта до 10 апреля 2008 г.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ