ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 1843/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 по делу N А14-3024-2007-121/13 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2007 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (далее - организация), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" к муниципальному унитарному предприятию ПУ "Воронежводоканал" и обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный консалтинг" о признании торгов недействительными.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 отказано в принятии обеспечительных мер по иску.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.08.2007 возвратил апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, организация подала заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными определением и постановлением нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления организации по следующим основаниям.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является признание недействительными состоявшихся торгов по всем лотам. При этом в тексте объявления о проведении торгов содержатся четкий срок заключения договора купли-продажи права требования - 3 дня с момента подписания протокола о результатах проведения торгов и установлено 5 дней для оплаты проданного имущества.

После предъявления иска и возбуждения производства по настоящему делу организация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования "Городской округ "Город Воронеж" и муниципальному унитарному предприятию "Воронежтеплосеть" оплачивать проданное на торгах по лотам N 1 и 2 право требования.

Пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда принять обеспечительные меры.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали и оценили доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и пришли к выводу об их неисполнимости с учетом уже состоявшихся торгов 09.04.2007 и ограниченности по времени сроков, предусмотренных для заключения договора уступки права требования по результатам проведения торгов и оплаты проданных прав требований, а потому оснований для удовлетворения соответствующего заявления не имелось.

Также суд кассационной инстанции отметил, что заявителем не представлены доказательства отсутствия оплаты прав требований, а в суд с ходатайством об истребовании такого доказательства организация не обращалась.

Судами первой и кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 по делу N А14-3024-2007-121/13 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА