ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 1542/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества закрытого типа "Российское Мастерство" в лице конкурсного управляющего Потапьевой А.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2007 по делу N А12-6718/06-С62 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 по этому делу по иску АОЗТ "Российское Мастерство" к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области Министерства финансов РФ о взыскании 16529540 рублей убытков, возникших вследствие бездействия органов государственной власти и их должностных лиц - Главного управления внутренних дел Волгоградской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Прокуратуры Волгоградской области.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Главное управление внутренних дел Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Прокуратура Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007, конкурсному управляющему Потапьевой А.Ф. отказано в удовлетворении иска.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятным последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности истцом неправомерности действий сотрудников государственных органов и размера предъявленных ко взысканию убытков.

Заявитель (конкурсный управляющий Потапьева А.Ф.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора, касающихся отсутствия противоправности в действиях сотрудников ответчика и недоказанности наличия ущерба.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

По настоящему делу исковые требования предъявлены к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области Министерства финансов РФ, то есть к органу, осуществляющему кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных учреждений, но не правомочному выступать от имени казны в качестве лица, ответственного за действия должностных лиц государственных органов, причинивших, по мнению истца, ущерб, а именно - Главного управления внутренних дел Волгоградской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Прокуратуры Волгоградской области.

Суды установили, что ранее заявитель обращался с исками о взыскании убытков к каждому из третьих лиц, привлеченных к участию в данном деле, и во всех исках отказано вследствие недоказанности убытков.

Таким образом, наряду с тем, что управление казначейства не является ответственным по искам о возмещении вреда лицом, отсутствуют и другие основания для удовлетворения данного иска, на которые сослались суды.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-6718/06-С62 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА