ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 2486/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пион" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2007 по делу N А43-36523/2006-28-709, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пион" к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг АКС" о взыскании 188504 рублей 08 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг, и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.04.2007 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пион" удовлетворены в сумме 4571 рублей убытков и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2007 решение от 27.04.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Пион" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 12.09.2006 N 201, по условиям которого ответчик обязуется организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей истца, принятых под охрану, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

Согласно пункту 4.1 охрана несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными путем взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин, ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны.

Подпунктом 4.1.2 договора установлено, что размер ущерба должен быть подтвержден ревизией, проводимой с участием охраны, и сверен с бухгалтерскими данными.

В результате произошедшей в ночь на 06.11.2006 кражи на охраняемом объекте истцу причинены убытки, что послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в сумме 183933 рублей 08 копеек, поскольку факт наличия на момент кражи денежных средств в сейфе истца в заявленной сумме надлежащими доказательствами не подтвержден. В нарушение условий договора инвентаризация наличных денежных средств проводилась без привлечения представителя ответчика, акт составлен в одностороннем порядке.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-36523/2006-28-709 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА