ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 2407/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2007 по делу N А12-6044/07-с51, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Молочный завод N 3 "Волгоградский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 18.01.2007 N 14-13/107, которым отказано в возмещении 284699 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, а также с требованием обязать инспекцию возместить эту сумму из бюджета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2007 заявленные требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.10.2007 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2007 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение налога из бюджета при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, так как им не представлено дополнение к грузовой таможенной декларации, которое содержащее перечень экспортируемых товаров; в книге продаж за сентябрь 2006 года не отражена счет-фактура, относящаяся к реализации товара иностранному покупателю; в товарной накладной от 24.08.2006 отсутствует наименование должности лица, осуществившего отпуск товаров со склада поставщика, а также дата отпуска товаров и дата их получения покупателем, а представленный в суд указанный документ с соответствующими исправлениями не может быть принят в качестве доказательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судами установлено, что требования указанной статьи обществом выполнены до истечения 180-дневного срока, в том числе общество (03.11.2006) представило и дополнение к грузовой таможенной декларации.

Правила главы 21 Кодекса не устанавливают обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговый вычет. Данная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2004 N 4356/04, от 14.12.2004 N 3521/04, от 05.12.2006 N 10855/06, от 13.03.2007 N 15557/06. В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операция, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" отказ в возмещении по мотиву неприложения к налоговой декларации документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, должен признаваться неправомерным.

Счет-фактура, предъявленная иностранному покупателю; к перечню таких документов не относится.

Обязанность представления налогоплательщиком иных документов возникает только по запросу инспекции в ходе налоговой проверки.

Как установлено пунктом 9 статьи 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В данном случае указанный пакет документов по налоговой ставке 0 процентов обществом правомерно представлен в инспекцию с налоговой декларацией за сентябрь 2006 года.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал и принял в качестве доказательства товарную накладную от 24.08.2006, относящуюся к товару, приобретенному у общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк", которая признана судом и соответствующей требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету торговых операций", поскольку она содержит все существенные сведения о движении товаров.

Приведенные в заявлении инспекции доводы направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А12-6044/07-с51 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.06.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ