ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. N 2355/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия
города Череповца "Водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2007 по делу N А13-1109/2007,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 по тому же делу.
Суд
установил:
Федеральное
государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое
управление водных путей и судоходства" обратилось в арбитражный суд с
иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца
"Водоканал" о взыскании 822588 рублей 97 копеек задолженности за
услуги по обслуживанию судоходной обстановки в навигацию 2006 года, а также
26380 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от
28.06.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 и постановлением Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007, иск удовлетворен в
части взыскания основной задолженности, в удовлетворении требования о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора МУП "Водоканал" ссылается на необоснованность выводов
судов о доказанности факта оказания услуг, а также на неправильный расчет их
стоимости.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды признали, что
подписанный с протоколом разногласий между истцом и ответчиком договор на
обслуживание судоходной обстановки от 20.03.2006 N 36 нельзя признать
заключенным в связи с тем, что стороны не пришли к согласию по существенным
условиям этого договора.
Вместе с тем, суды установили, что
предусмотренные договором услуги были фактически оказаны истцом, что
подтверждается перепиской сторон, судовым журналом истца и актом, составленным
истцом и Череповецким линейным отделом Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта.
Поскольку доказательств оплаты оказанных
услуг ответчиком не представлено, суды признали заявленные требования
подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя в части оспаривания
факта оказания услуг направлены на переоценку представленных сторонами
доказательств, которые были предметом рассмотрения судов трех инстанций,
получили соответствующую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде
надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя в части стоимости
оказанных услуг не могут быть признаны обоснованными. Предъявляя иск,
учреждение исходило из стоимости, предложенной предприятием при согласовании
сторонами условий договора, и это обстоятельство установлено судами. Контррасчет стоимости услуг ответчиком представлен не был.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-1109/2007 Арбитражного суда
Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2007,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
19.11.2007 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА