ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 2015/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Юдниковой Т.Е. о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2007 по делу N А32-17449/2006-55/283 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" к индивидуальным предпринимателям Алелекову Б.П., Белому В.Д., Бондаренко А.А., Евдокимову В.В., Картовникову Е.И., Коробченко Н.И., Ларионову Д.Е., Левченко Н.И., Макеевой Р.А., Нестеровой Е.И., Опанасенко С.В., Поддубной О.М., Рожкову В.Н., Симкиной А.Ю., Субботиной Е.А., Судмал Н.Ф., Титову Л.Г., Титяеву Г.Г., Торгашиной С.И., Уджуху Л.Ф., Черепановой В.П., Чичиль И.А., Щурову В.Ю., Юдниковой Т.Е. о признании недействительными договоров цессии от 19.01.2006, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Юг-ТНК" и ответчиками.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2006 решение отменено, оспариваемые договоры признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2006 отменено в части признания недействительными договоров, заключенных между ООО "Юг-ТНК" и индивидуальными предпринимателями Евдокимовым В.В., Судмал Н.Ф., Чичиль И.А., Белым В.Д., Бондаренко А.А., Ларионовым Д.Е., Нестеровой Е.И., Поддубной О.М., Рожковым В.Н., Торгашиной С.И., Черепановой В.П., Юдниковой Т.Е. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от исковых требований в части признания недействительными договоров цессии от 19.01.2006, заключенных ООО "Юг-ТНК" с предпринимателями Чичиль И.А. и Судмал Н.Ф.

Определениями суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2007 и 18.10.2007 производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2007 и определением от 18.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2007, решение суда первой инстанции от 12.10.2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров цессии от 19.01.2006, заключенных между ООО "Юг-ТНК" и индивидуальными предпринимателями Евдокимовым В.В., Белым В.Д., Бондаренко А.А., Ларионовым Д.Е., Нестеровой Е.И., Поддубной О.М., Рожковым В.Н., Торгашиной С.И., Черепановой В.П., Юдниковой Т.Е. отменено, названные договоры признаны недействительными.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов индивидуальный предприниматель Юдникова Т.Е. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление индивидуального предпринимателя Юдниковой Т.Е. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Рубин" (заемщиком) и индивидуальными предпринимателями (заимодавцами) в 2004 - 2005 годах заключены договоры займа на строительство торгового павильона "Казачий рынок" в городе Абинске. Согласно условиям данных договоров после окончания строительства павильонов заемщик обязался заключить с заимодавцами договоры на предоставление в нем торговых мест (аренды). Стороны предусмотрели, что погашение займа, полученного заемщиком, производится ежемесячно равными долями в счет частичной оплаты арендных платежей по договору аренды, заключенному сторонами. Конкретная сумма погашения займа определяется сторонами в договоре аренды.

Завершив строительство объекта, истец (арендодатель) заключил с предпринимателями (арендаторами) договоры аренды торговых мест, по условиям которых арендодатель обязался ежемесячно производить зачет части арендной платы предпринимателей в счет погашения средств, полученных по договорам займа. В договорах стороны определили размер погашаемых средств.

На основании договоров цессии от 19.01.2006 индивидуальные предприниматели передали право требования возврата суммы займа ООО "Юг-ТНК". Общая сумма заемных денежных средств, право требования которой перешло к ООО "Юг-ТНК" составила 3825000 рублей, проценты на сумму займа - 650035 рублей.

Полагая, что данные договоры цессии противоречат действующему законодательству, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, условия договоров займа и аренды с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взаимосвязанности данных договоров и невозможности в данном случае, исходя из смысла главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступки индивидуальными предпринимателями прав по договорам займа другому юридическому лицу обособленно от их правоотношений в целом по двум сделкам.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение истцом условий договоров займа, выражающееся в непроведении ООО "Рубин" ежемесячного зачета арендной платы, может быть предметом самостоятельного иска и не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2007 по делу А32-17449/2006-55/283 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА