ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 1888/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2007 по делу N А51-9408/2006 5-185 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Вахтаниной Светлане Евгеньевне (далее - предприниматель) о взыскании 100000 рублей неосновательного обогащения и 34020 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.05.2007, иск удовлетворен, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2007 суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу с общества на общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр".

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, общество подало заявление об его пересмотре в порядке надзора, считая, что данным судебным актом нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, предпринимателю на основании платежного поручения общества от 02.07.2003 N 122 перечислены денежные средства в размере 100000 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "оплата за ООО "Факел-Трейд" по письму от 02.07.2003, сч-ф 3 от 01.07.2003".

Приговором Находкинского городского суда от 26.10.2005 по уголовному делу N 1-1273-05 Вахтанин Андрей Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации "Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов". Судом установлено, что общество учреждено в 2001 году по утраченному в 1995 году паспорту Еросенко А.Н., не имеющего никакого отношения к деятельности общества, хотя и указанному в качестве его учредителя и руководителя. Вахтаниным А.Н. изготовлены поддельная карточка с образцами подписи Еросенко А.Н. и печать общества. С целью создания легально действующей фирмы Вахтанин А.Н. в 2002 - 2003 годах подделывал отчетные документы, подписывал от имени Еросенко А.Н. как директора общества договоры с контрагентами, счета-фактуры на оплату отгруженных товаров, акты сверки и иные финансово-хозяйственные документы. Вахтанин А.Н. изготовил поддельные платежные поручения, расписавшись на них от имени директора общества Еросенко А.Н. и поставив оттиск находящейся в его распоряжении печати общества, и перечислил по ним со счетов общества различным организациям и предприятиям 15145227 рублей 55 копеек, в том числе по платежному поручению от 02.07.2003 N 122.

Поддельность данного платежного поручения, установленная приговором суда общей юрисдикции, послужила основанием для обращения обществом в суд с иском по настоящему делу о взыскании с предпринимателя полученного неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение одного лица происходит за счет имущества другого лица, только которое в свою очередь имеет право на его возврат.

Поскольку, как установлено судом общей юрисдикции, общество не осуществляло свою деятельность через свои уполномоченные органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и через надлежаще уполномоченных представителей, в том числе при подписании платежного поручения от 02.07.2003 N 122, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что перечисленные Вахтаниным А.Н. по данному платежному поручению денежные средства действительно являлись имуществом общества, и не нашел оснований для удовлетворения иска.

В полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод заявителя о неизвещении судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы отвергается как недоказанный, поскольку из постановления суда кассационной инстанции следует присутствие в судебном заседании представителя истца. Новый взыскатель со ссылкой на данное обстоятельство в суд надзорной инстанции не обращался.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2007 по делу N А51-9408/2006 5-185 Арбитражного суда Приморского края отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА