ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 1763/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области (ул. им. Бирюзова С.С., д. 7-А, Саратов, 410010) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2007 по делу N А57-3660/07-7 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Сар Трейд 777" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 10.01.2007 N 8292 о привлечении общества к налоговой ответственности и о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007 решение от 22.04.2007 оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Налоговый орган указывает на правомерность решения, принятого ею по результатам камеральной проверки представленной обществом 13.10.2006 уточненной налоговой декларации за июнь 2004 г., о доначислении обществу налога на добавленную стоимость и привлечении общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с занижением обществом налогооблагаемой базы и неуплатой налога по налоговой декларации за июнь 2004 года. Инспекция также ссылается на неправомерное заявление к возмещению сумм налога на добавленную стоимость по документам, которые ранее представлялись налоговому органу и по результатам рассмотрения которых было вынесено решение об отказе обществу в возмещении налога. Поскольку в соответствии с судебными актами по делу N А-57-5186/06-26 соответствующее решение налогового органа об отказе в возмещении налога признано недействительным, инспекция полагает, действия налогоплательщика приведут к "двойному" возмещению налога на добавленную стоимость.

В части удовлетворения судами требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя налоговый орган указывает, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих оказание ему юридических услуг, а судами не дана оценка разумности и обоснованности таких расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции, в соответствии с которым обществу доначислен налог и начислен штраф, суды указали на несоответствие оспариваемого решения нормам налогового законодательства. Судами установлено, что оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности не содержит изложения обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, как того требует статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом не указано, по каким операциям обществом не исчислен налог и срок платежа неуплаченного налога.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных Кодексом требований может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. В данном деле суды с учетом характера допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения признали соответствующее решение недействительным (см. п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом суды указали, что на основании представленных налоговым органом документов и оспариваемого решения налогового органа, невозможно сделать вывод о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суды с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что обществом представлены доказательства фактически понесенных им расходов на оказание ему юридических услуг, доказательств чрезмерности таких расходов налоговым органом не представлено.

Таким образом, все доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-3660/07-7 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ