ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 1655/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области (ул. им. Бирюзова С.С., д. 7-А, Саратов, 410010) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2007 по делу N А-57-5186/06-26 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Сар Трейд 777" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 22.11.2005 N 140/383 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 915733 рублей и судебных расходов в сумме 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007 решение от 21.05.2007 отменено в части взыскания с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 915733 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 21.05.2007 оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению инспекции, обществом не подтверждено поступление экспортной выручки, так как в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства от иностранного покупателя поступили налогоплательщику со счета иностранного банка, не указанного в контракте.

Налоговый орган также указывает на то, что обществом неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, начисленный с авансов, так как поставка товара осуществлялась без авансовых платежей. Кроме того, в нарушение норм пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом дважды заявлены к возмещению суммы уплаченного налога на добавленную стоимость: при подаче налоговой декларации по экспортным операциям и по внутреннему рынку.

Инспекция также ссылается на согласованность действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета: товар реализуется по цепочке поставщиков иностранному покупателю в один день, организации имеют недействительные юридические адреса, не предоставляют ответов на запросы налогового органа, на момент проведения проверки не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеют достаточной численности сотрудников, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для осуществления заявленной деятельности, деятельность общества не является рентабельной, оплата товара осуществляется по цепочке за счет денежных сумм, поступающих от контрагентов в виде авансов.

В части удовлетворения судами требований общества о взыскании расходов на представителя налоговый орган указывает, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих оказание ему юридических услуг, а также разумный предел произведенных расходов, а судом не исследованы обстоятельства соразмерности расходов на оплату услуг представителя фактически оказанным услугам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным решения инспекции об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, суды указали, что им представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми подтвержден факт экспорта товаров, поступления валютной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам, что инспекцией не оспаривается.

Ссылка налогового органа на то, что выручка от иностранного покупателя поступила со счета банка, не указанного в экспортном контракте обоснованно отклонена судами, так как нормами налогового законодательства на налогоплательщика возложена обязанность подтвердить фактическое поступление экспортной выручки в полном объеме от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке (пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанные сведения налогоплательщиком подтверждены. Каких-либо дополнительных требований к подтверждению поступления экспортной выручки с определенного счета в банке иностранного покупателя налоговое законодательство не содержит.

Что касается довода налогового органа о неправомерности заявления обществом к возмещению налог на добавленную стоимость, начисленный с авансов, то, как следует из принятых по делу и оспариваемых судебных актов, ранее этот довод не заявлялся.

Иные доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, двойном заявлении им к возмещению сумм налога на добавленную стоимость также отклонены судами как не подтвержденные доказательствами со стороны инспекции и материалами дела. Судами также указано, что налоговым органом не представлено доказательств того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в целях принятия сумм налога к вычету не соответствуют требованиям налогового законодательства, или что иные документы, представленные налогоплательщиком, содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения. Реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и сделок не опровергнута инспекцией.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом представлены доказательства понесенных им расходов, оказание ему юридических услуг, а также разумный предел понесенных расходов с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг. Доказательств чрезмерности таких расходов налоговым органом не представлено.

Таким образом, все доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-57-5186/06-26 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ