ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N 1248/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова о пересмотре в порядке надзора решения от 12.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-13713/06-26 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Электромеханический завод "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова от 06.09.2006 N 162 и требований от 11.09.2006 N 1045, N 4055.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2007 заявленные требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 06.09.2006 N 162 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в сумме 1873311 руб., взыскания штрафа в размере 374611 руб. и начисления пеней в сумме 633474 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 431589 руб., взыскания штрафа в размере 86318 руб. и начисления пеней в сумме 158736 руб. В указанной части суд признал недействительными требования инспекции от 11.09.2006 N 4055, N 1045.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2007 решение от 12.02.2007 изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции от 06.09.2006 N 162 (с учетом уточненных обществом требований) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1809549 руб., взыскания штрафа в размере 361909,80 руб., начисления пеней в сумме 597353 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 431589 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 86318 руб., начисления пеней в сумме 158736 руб., в указанной части суд признал недействительными требования от 11.09.2006 N 4055, N 1045. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2007 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, Инспекция ссылается на то, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и интересы государства. По мнению налогового органа, кредиторская задолженность перед КБР "Тавис" у общества возникла в 2000 году, в связи с чем в 2003 году истек срок исковой давности. Инспекция считает, что общество в 2003 году должно было включить сумму кредиторской задолженности, числящейся на балансе, в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль. Привлекая общество к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, инспекция посчитала, что общество необоснованно не начислило налог на добавленную стоимость на дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды при удовлетворении заявленных требований общества, руководствовались постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе", статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в 2000 году общество (заявитель) в обеспечение исполнения своих обязательств по договорам с МФ "Континенталь" и с ЗАО "Стенд" передало ООО КБР "Тавис" собственные векселя номиналом 1000000 и 400000 со сроком платежа по предъявлению. В 2001 году общество (заявитель) по договору, заключенному с ООО КБР "Тавис" передает партию комплектных трансформаторных подстанций собственного производства взамен исполнения обязательств по векселям. Согласно условиями данного договора банк (Тавис) должен был вернуть векселя заявителя с отметкой о гашении, но банк (Тавис) нарушил свое обязательство и фактически погашенные векселя пустил в хозяйственный оборот путем передачи третьим лицам. Как следует из решений Арбитражного суда Саратовской области по делам N А-57-19143/04-19 и N А-57-22604/04-20, N А-57-24751/04-13, данные векселя два раза повторно предъявлялись к оплате третьими лицами. Суды признали векселя погашенными.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что общество (заявитель) на момент проведения налоговой проверки не имело оснований списать и соответственно учесть в целях налогообложения ни кредиторскую, ни дебиторскую задолженность, поскольку срок исковой давности не истек, был прерван предъявлением исков.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права.

Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-57-13713/06-26 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ