ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N 1294/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление департамента финансов администрации города Перми о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 по делу N А50-4265/2007-Г28 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" к муниципальному образованию "город Пермь" в лице департамента финансов администрации города Перми, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о взыскании 650313 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Пермь" за счет казны взыскано в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" 607575 рублей 63 копейки убытков. В остальной части иска и в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, отказано.

Суды руководствовались положениями статей 15, 16, 544, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности муниципального образования "город Пермь" в лице департамента финансов администрации города Перми возместить истцу стоимость выпадающих доходов в виде разницы между тарифами на тепловую энергию, установленными для истца и тарифами, установленными для населения с учетом предоставленных льгот и субсидий.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов департамент финансов администрации города Перми (далее - департамент) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, а также неполное исследование доказательств по делу. По мнению заявителя, суды не выяснили, кто является главным распорядителем средств бюджета города по отрасли "жилищное хозяйство" и ошибочно указали на департамент, как на ответчика по данному делу.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации и казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При этом, в случае удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Суд первой инстанции установил, что постановлением администрации города Перми от 25.04.2000 N 154 обязанность по возмещению выпадающих доходов возложена на финансовый орган местного самоуправления. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления требований к муниципальному образованию "город Пермь", от имени казны которого выступает департамент финансов администрации города Перми.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании суммы убытков с муниципального образования за счет его казны, является правильным.

Довод заявителя о том, что судом не установлено, в результате каких незаконных действий органов местного самоуправления и их должностных лиц у истца возникли убытки, не принимается, поскольку обязанность финансового органа по возмещению выпадающих доходов, предусмотренная упомянутым постановлением от 25.04.2000 N 154, не была исполнена несмотря на обращение общества "Пермгазэнергосервис" с соответствующим требованием к органам местного самоуправления.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-4265/2007-Г28 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА