ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. N 2061/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский казачий вымпел"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от
27.08.2007 по делу N А51-13372/0516-503 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Уссурийский казачий вымпел" о признании незаконным п. 2 решения
Межведомственной региональной комиссии, закрепленного протоколом от 27.07.2005
N 6, а также обязании ответчиков включить общество с
ограниченной ответственностью "Уссурийский казачий вымпел" в число
предприятий, имеющих право на долю в объеме лимитов на вылов (добычу) водных
биологических ресурсов в прибрежном рыболовстве, выделенных Приморскому краю на
период 2004 - 2008 годы, и определить доли общества с ограниченной ответственностью
"Уссурийский казачий вымпел" на водные биологические ресурсы
Приморского края в период с 2004 по 2008 годы согласно заявке от 17.12.2003 с
изменениями в приложении от 03.05.2005 N 1.
установил:
решением суда
первой инстанции от 27.08.2007 признан недействительным пункт 2 решения
Межведомственной региональной комиссии по определению в Приморском крае
закрепляемых за заявителем долей на вылов (добычу) водных биологических
ресурсов для прибрежного рыболовства, закрепленного протоколом от 27.07.2005 N
6, в связи с его несоответствием Постановлению Правительства Российской
Федерации от 22.11.2003 N 704 (действовавшему в момент принятия оспариваемого
решения), приказу Госкомрыболовства России, Минфина России, Минэкономразвития России от 23.01.2004 N 28/11/4н,
Положению о межведомственной региональной комиссии, утвержденному распоряжением
администрации Приморского края от 11.02.2004 N 70-р (действовавшим на момент
принятия оспариваемого решения). В части требований об
устранении нарушения прав путем обязания включить
общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский казачий вымпел"
в число предприятий, имеющих право на долю лимитов, на вылов (добычу) водных
ресурсов на период 2004 - 2008 путем издания соответствующего правового акта и
определения доли общества на водные биоресурсы согласно заявке от 17.12.2003 (с
учетом приложения N 1 от 03.05.2005) производство по делу прекращено. В
остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 04.12.2007 решение от 27.08.2007 оставлено без
изменения.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика -администрации
Приморского края - создать соответствующую комиссию (уполномоченный орган) в
порядке пункта 3 Типового положения, утвержденного совместным приказом Госкомрыболовства Российской Федерации, Минэкономразвития
России, Минфина России от 23.01.2004 N 28/11/4н, и воздержаться от
преждевременной ликвидации комиссии в будущем до исполнения возложенных на нее
обязанностей (законного распределения долей) ООО "Уссурийский казачий
вымпел" и прямого указания на ликвидацию комиссии
Правительства Российской Федерации (уполномоченного органа Минсельхоза России),
суды исходили из того, что данные действия не приведут к восстановлению
нарушенного права заявителя, поскольку порядок и условия определения в
субъектах Российской Федерации закрепляемых за заявителями долей на вылов
(добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства действующими
нормативными актами, регулирующими вопросы распределения квот между
пользователями водных биологических ресурсов, не установлены.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной
ответственностью "Уссурийский казачий вымпел" ссылается нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм права и считает свои
требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Доводы заявителя по существу сводятся к
оспариванию выводов судов об отказе в удовлетворении его требования о восстановлении
нарушенного права способом, указанным заявителем.
Однако эти доводы
не могут быть признаны обоснованными, поскольку арбитражный суд не полномочен в
решении давать указание органу власти субъекта создать какую-либо комиссию либо
воздержаться от исполнения каких-либо конкретных функций, которыми наделен этот
орган, а также обязывать орган включить заявителя в число лиц, имеющих право на
долю и определить долю на водные биологические ресурсы.
Подобные полномочия арбитражных судов не
предусмотрены действующим законодательством, регулирующим вопросы
судопроизводства в арбитражных судах.
Вместе с тем, отказ в восстановлении
нарушенного права заявителя указанным им способом не означает, что его права не
могут быть защищены иными способами, предусмотренными законом, избрание которых
является прерогативой заявителя, а не суда.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-13372/0516-503 Арбитражного
суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
04.12.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА