||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N 1231/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Социум плюс" и гражданки Прокопцовой Н.С. о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 26.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2007 по делу N А53-4104/2007-С1-51 Арбитражного суда Ростовской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Социум плюс" (далее - ООО "Социум плюс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Октябрь" (далее - ООО "Кинотеатр Октябрь") об обязании ответчика предоставить истцу как участнику общества для ознакомления документы и обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о нем как об участнике общества.

ООО "Кинотеатр Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречными исковыми требованиями к ООО "Социум плюс" о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2006, заключенного между гражданкой Прокопцовой Н.С. и ООО "Социум плюс".

Определением от 24.04.07 в качестве соответчика по встречному иску привлечена Прокопцова Н.С.

Участник ООО "Кинотеатр Октябрь" гражданка Деренькова Л.А. предъявила к ООО "Социум плюс" и к гражданке Прокопцовой Н.С. иск о признании договора купли-продажи доли от 08.06.06 недействительным в связи с противоречием уставу ООО "Кинотеатр Октябрь".

Решением от 25.06.07 первоначальный иск удовлетворен частично, на ООО "Кинотеатр Октябрь" возложены обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО "Социум плюс" с долей в уставном капитале 7,57% и предоставить ООО "Социум-плюс" правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на имущество, принадлежащее обществу, действующие договоры общества с третьими лицами, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Социум-плюс" отказано. В удовлетворении исков ООО "Кинотеатр Октябрь" и гражданке Дереньковой Л.А. отказано.

Суд исходил из того, что последствием заключения договора купли-продажи доли с нарушением преимущественного права участников общества является не недействительность сделки, а возникновение у участников права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя. ООО "Социум-плюс" вправе требовать внесения в учредительные документы сведений о себе как участнике общества, а также получать информацию о деятельности общества в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В удовлетворении остальных требований ООО "Социум плюс" отказано в связи с отсутствием доказательств отказа общества в предоставлении соответствующей информации.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.07 решение отменено, договор от 08.06.06 признан недействительным (ничтожным) в связи с тем, что уставом ООО "Кинотеатр Октябрь" уступка доли в какой-либо форме третьим лицам запрещена. Нарушение данного запрета влечет иные последствия, нежели продажа доли с нарушением преимущественного права участников. В иске ООО "Социум плюс" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2007, постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Социум-плюс" и гражданка Прокопцова Н.С. не согласны с состоявшимися по делу судебными актами, считая, что они приняты с нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителей, выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности спорного договора по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат сложившейся практике применения норм права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в соответствии с учредительным договором ООО "Кинотеатр Октябрь" гражданка Прокопцова Н.С. являлась участником общества с долей в уставном капитале общества 8,83%. По договору купли-продажи от 08.06.06 гражданка Прокопцова Н.С. продала ООО "Социум плюс" 7,57% доли.

Исковые требования ООО "Кинотеатр Октябрь" и гражданки Дереньковой Л.А. мотивированы тем, что Уставом ООО "Кинотеатр Октябрь" в редакции от 05.07.2005, действовавшей на момент совершения сделки, не допускал продажу доли или ее части третьим лицам, для этого необходимо было внесение изменений в устав общества.

Оставляя в силе постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что оспариваемая сделка ничтожна, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены указанного судебного акта, поскольку вывод о недействительности спорного договора является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, сделка совершена с нарушением запрета на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Кинотеатр Октябрь" третьим лицам, предусмотренного уставом общества. Поэтому у суда имелись основания для признания ее недействительной.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-4104/2007-С1-51 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 26.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2007 отказать.

 

Председательствующий

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"