ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N 1117/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление акционера проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества "Урал" (далее - ОАО "Урал", общество) Морозовой Г.И. от 26.12.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 08.05.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30869/2006-3-502/19, постановления от 16.07.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 16.10.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу по иску акционеров Морозовой Г.И., Морозова В.Е., ООО "Катав-Ивановский приборный завод" с участием Осиповой Е.М. и Кузнецова Ю.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 19.09.2006.

Суд

 

установил:

 

акционером Осиповой Е.М., владеющей 14,09% акций общества, созвано и проведено внеочередное собрание акционеров в связи с непринятием советом директоров общества соответствующего решения по требованию акционера о его созыве.

Морозова Г.И., Морозов В.Е. и ООО "Катав-Ивановский приборный завод" обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания общества от 19.09.2006 в связи с нарушением последним положений Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон, Закон), Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности". В частности, Осипова Е.М. не имела полномочий на проведение собрания, при его подготовке и созыве акционерам не предоставлена соответствующая информация (материалы); решения собрания противоречат названному Федеральному закону, так как приняты в отсутствие кворума. В голосовании участвовали аффилированные лица. Кроме того, голосование каждого из истцов могло повлиять на его результаты.

Решением от 08.05.2007, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 16.07.2007 и от 16.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из того, что собрание созвано и проведено в соответствии с требованиями законодательства, акционерами не представлены доказательства нарушения принятыми решениями их прав и законных интересов и причинения им убытков.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 названного Федерального закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия указанной совокупности обстоятельств, являющейся необходимым условием признания решения общего собрания акционеров недействительным, в том числе нарушения прав акционера, обжаловавшего решение собрания.

Как установлено судом, истцы располагали информацией о проведении собрания и не представили суду надлежащих доказательств об обстоятельствах, препятствовавших им не только ознакомиться с материалами собрания, но и участвовать в голосовании, поскольку от участия в собрании они отказались.

Фактические обстоятельства и аргументы заявителя, приведенные в жалобе, исследовались судом, их выводы соответствуют положениям действующего законодательства и не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-30869/2006-3-502/19 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2007, постановления от 16.07.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 16.10.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА