ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N 2203/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Стерлитамак Республики Башкортостан о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007 по делу N А07-382/07-А-НИИ Арбитражного суда Республики Башкортостан,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Панаев Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.10.2006 N 12/2080, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период 2003 - 2004 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении штрафов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 156306 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение суда от 01.03.2007 изменено, решение налогового органа признано недействительным в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2007 оставлено без изменения.

Основанием для изменения решения суда послужил вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд отменил оспариваемое решение частично, несмотря на то, что признал несоблюдение инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов по результатам выездной налоговой проверки и не смог представить письменные возражения к акту проверки).

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора указала на необоснованность вывода судов о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерность довода предпринимателя о невозможности представить письменные возражения на акт проверки в связи с изъятием у него в ходе проведения проверки документов, подтверждающих его позицию. По мнению налогового органа, в силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представление подтверждающих обоснованность возражений документов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Кроме того, предприниматель сам представил на проверку оригиналы имеющихся у него документов.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При принятии обжалуемых судебных актов судами дана оценка представленным обществом и инспекцией доказательствам, по результатам которой судебными инстанциями подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения оспариваемого решения без учета объяснений и возражений предпринимателя, о которых им сделано заявление в акте проверки.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-382/07-А-НИИ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА