ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N 16323/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ормет" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7760/2005АК-22 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Ормет" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области от 20.06.2005 N 16-41/2365 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2459511 руб., принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2006, в удовлетворении заявления обществу отказано. Судами установлен недобросовестный характер действий налогоплательщика, направленных на увеличение суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также установлена неуплата налога в бюджет контрагентами общества, выявлена схема взаимодействий участников хозяйственных операций, свидетельствующая об их недобросовестности.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.07.2006 судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью исследования вопроса о правомерности доначисления инспекцией 2429511 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку доказательств возврата из бюджета налогоплательщику спорной суммы налога по результатам ранее проведенных камеральных проверок налоговых деклараций не представлено. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 13.07.2006 признал правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС в сумме 2429511 руб. и не подлежащим оценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Оренбургской области решением от 27.10.2006 отказал в удовлетворении требований общества. Суд первой инстанции установил, что из заявленной к возмещению суммы на расчетный счет общества возвращено 22063406 руб. налога на добавленную стоимость, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности доначисления обществу сумму налога по оспариваемому решению.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2007 решение суда от 27.10.2006 отменил, дело назначил к слушанию по правилам арбитражного суда первой инстанции на 26.04.2007.

Постановлением от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2007, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное обществом требование.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций инспекция ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку недобросовестность налогоплательщика, его контрагентов и неправомерность заявленных вычетов установлены судами трех инстанций при первоначальном рассмотрении дела и судом первой инстанции при повторном его разрешении.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносит определение (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 16323/07 для решения вопроса о наличии таких оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда Оренбургской области было истребовано дело N А47-7760/2005АК-22.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела Судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела учел выводы суда кассационной инстанции об отсутствии у общества права на вычет, выполнил указание Федерального арбитражного суда Уральского округа, установив факт возмещения налогоплательщику 9329450 руб. налога на добавленную стоимость на основании исследования и оценки всех доводов и доказательств, приведенных обществом и инспекцией по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.08.2007 отметил, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества элементов недобросовестности и злоупотребления правом в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит постановлению суда кассационной инстанции от 13.07.2006, которым подтверждены выводы предыдущих судебных актов о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа, поскольку оспариваемое решение инспекции не содержит расчета суммы налога, исчисленного налогоплательщиком к уплате за налоговый период - апрель 2004 года и затем заниженного на сумму указанного вычета. Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на то, что решение Управления МНС России по Оренбургской области от 28.07.2004 N 67 содержит выводы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за апрель 2004 года и правомерности вычета налога, уплаченного поставщикам, среди которых не упоминается поставщик - ООО "Ирбис-Альянс".

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам оценки представленных доказательств по делу.

Доводы заявления направлены на переоценку доказательств и не содержат оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд надзорной инстанции выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-7760/2005АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН