ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N 2692/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала "Прибайкальский территориальный отдел" от 01.02.2008 N МР-юр/46 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2007 по делу N А19-10208/07-12 Арбитражного суда Иркутской области

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - Управления) к обществу с ограниченной ответственностью "СибВест" о взыскании 734471 рубля 71 копейки пени за несвоевременную оплату материальных ценностей мобилизационного резерва.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска Управление указало, что в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва медицинского центра "Резерв" (Респ. Бурятия), от 31.08.2006 N МР/147 покупателю (ответчику) начислена пени в связи с несоблюдением последним срока оплаты материальных ценностей, предусмотренного графиком оплаты.

В подтверждение предъявленного иска, Управление представило в суд приложение N 2 к договору купли-продажи, содержащее график оплаты материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что постановление суда кассационной инстанции от 21.11.2007 подлежит отмене, так как нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению Управления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик считает, что судом дана неправильная оценка условий заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", Управление указывает, что освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и считает неправомерным взыскание с него Арбитражным судом Иркутской области государственной пошлины по результатам рассмотрения иска.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленного истцом требования о взыскании пени за просрочку оплаты материальных ценностей, суд кассационной инстанции отметил, что суд с учетом заявленного предмета иска исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, представленные в материалы дела документы и установил, что график оплаты (приложение N 2 к договору купли-продажи) материальных ценностей сроков и периодов оплаты не содержит.

Поскольку сроки оплаты материальных ценностей были изменены истцом в одностороннем порядке, представленный им в суд расчет пени обоснованным признан не был.

В полномочия надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотренная вышеназванной нормой налогового законодательства льгота по освобождению от уплаты госпошлины предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2007 по делу N А19-10208/07-12 Арбитражного суда Иркутской области отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА