ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. N 1595/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе:
председательствующего судьи: Медведевой
А.М.,
судей: Осиповой Н.В., Полубениной
И.И.
рассмотрев в судебном заседании заявление
ООО "Стройдеталь" о пересмотре в порядке надзора решения от
20.04.2007, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской
области от 10.09.2007 по делу N А59-2146/06-С16 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2007 по тому же делу,
установил:
Закрытое
акционерное общество "Стройдеталь" (далее - общество
"Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диас"
(далее - общество "Диас"), Управлению
Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Холуянову
Е.В. и к Густо Н.А. (с учетом уточнения исковых требований о признании
недействительными договоров купли-продажи нежилого здания расположенного по
адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 83, от 17.03.2006, заключенного между ООО "Диас" и Холуяновым Е.В.; от
31.03.2006, заключенного между Холуяновым Е.В. и
Густо Н.А. и истребовании здания из незаконного владения Густо Н.А.
Решением от 20.04.2007 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
10.09.2007 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от
18.12.2007 указанные судебные акты оставлены в силе.
Суд установил, что общество
"Стройдеталь" было собственником нежилого здания, являющегося
предметом оспариваемого договора. В мае 1997 года общество
"Стройдеталь" передало указанное здание по договору купли-продажи
обществу "Диас".
Вступившим в законную силу постановлением
апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2004 по
делу N А59-145/02-06 вышеназванный договор признан недействительной сделкой.
Последствия недействительности договора от 20.05.1997 судом не применялись,
государственная регистрация права собственности на спорное имущество за
обществом "Стройдеталь" не производилась.
В результате
последующих сделок от 17.03.2006 и от 31.03.2006 указанное здание было продано
обществом "Диас" гражданину Холуянову Е.В. Гражданин Холуянов
Е.В. в последующем продал это имущество Густо Н.А. Право собственности Густо
Н.А. зарегистрировано 12.04.2006 в установленном законом порядке и выдано
свидетельство серии 65АБ N 004564 о государственной регистрации права.
Отказывая в иске об
истребовании у гражданки Густо Н.А. спорного здания суд, исследовав все
обстоятельства дела, пришел к выводу, что к моменту заключения договора от
31.03.2006 покупателю Густо Н.А. не было известно о притязаниях третьих лиц на
спорное здание, право собственности продавца было зарегистрировано в
установленном законом порядке и не было оспорено. Спорное здание выбыло из владения истца по его воле, а потому в силу
статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истребовано
у добросовестного приобретателя - гражданки Густо Н.А.
Суд применил по заявлению ответчика
исковую давность. Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием
для отказа в иске.
Из представленных материалов не
усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке
надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-2146/06-С16 Арбитражного суда
Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2007,
постановления апелляционной инстанции от 10.09.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2007 отказать.
Председательствующий
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Н.В.ОСИПОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА