ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N 1438/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Березия А.Е., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мухарамова К.Ш. от 15.01.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2007 по делу N А46-648/2007,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Мухарамова К.Ш. (644079, г. Омск, ул. 27-я Рабочая, д. 31; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании заключения городской комиссии от 06.12.2006 N 01-01-04/2636 по обследованию дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта незаконным, обязании администрации в лице департамента транспорта администрации города Омска (далее - департамент) заключить с предпринимателем соглашение об организации разработанного им маршрута "поселок Морозовка - 1-й Кирпичный завод", утвердить разработанный предпринимателем маршрут и включить его в маршрутную сеть города Омска.

В ходе судебного разбирательства предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований и просил признать решение от 08.11.2006 городской комиссии по обследованию дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта в форме акта обследования дорожных условий, разработанного им маршрута "поселок Морозовка - 1-й Кирпичный завод" незаконным, признать его отвечающим требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренными Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а за ним право на осуществление пассажирских перевозок по нему.

В связи с тем, что предприниматель полностью отказался от требований к департаменту, суд приняв изменение предмета заявленных требований и отказ в части, производство в части требований предпринимателя к департаменту прекратил определением от 03.05.2007. Суд, с согласия участников процесса, привлек департамент к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2007 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм права и неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе на недоказанность факта превышения предельно допустимых значений, указанных в оспариваемом акте.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что акт обследования дорожных условий маршрута соответствует Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к иной оценке и исследованию обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы предпринимателя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-648/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ