ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N 2159/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Хатунцевой Лины Владимировны (пр. Кольский, 109 - 34, г. Мурманск) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.01.2007 по делу N А42-7034/2006 Арбитражного суда Мурманской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области (ул. Миронова, 13, г. Кола, Мурманская область, 184380) о признании недействительным ее постановления от 29.08.2006 N 404 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что Хатунцева Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 28.03.2000. Лицензию на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса предприниматель получила 17.05.2004. Полагая, что период, до истечения которого на предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, касающиеся введения максимальной ставки налога, следует исчислять с даты получения Хатунцевой Л.В. лицензии, она при исчислении налога на игорный бизнес за апрель и май 2006 года применила налоговую ставку в размере, действовавшем на момент государственной регистрации ее в качестве предпринимателя.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за апрель и май 2006 года, по результатам которой вынесены решения от 01.08.2006 N 1935/18581 и N 1934/18582 о доначислении налога на игорный бизнес и выставлены требования об уплате доначисленных сумм налога. В связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате налога в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение от 29.08.2006 N 404 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога. На основании указанного решения вынесено постановление от 29.08.2006 N 404 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика. Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, руководствовались положениями статей 3, 23, главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) и пришли к выводу о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять не с даты выдачи предпринимателю лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, а с момента государственной регистрации предпринимателя. Таким образом, срок действия льготного режима налогообложения для субъектов малого предпринимательства, установленный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ, завершился для предпринимателя Хатунцевой Л.В. 28.03.2004 и, следовательно, с этого момента она не имеет права на сохранение прежнего порядка налогообложения, в частности, на применение ставки налога на игорный бизнес, установленной на момент ее государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, суды посчитали, что правовые основания для применения предпринимателем в апреле и мае 2006 года положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ отсутствуют, а налог на игорный бизнес подлежит уплате по ставке, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО (в редакции, действовавшей в спорный период).

Довод предпринимателя об отсутствии ее вины в совершенном налоговом правонарушении, поскольку она руководствовалась разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, что в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения, судами отклонен. Суды указали, что в названном письме Министерство финансов Российской Федерации разъясняет, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес, следовательно, оно не имеет отношения к предмету настоящего спора. Кроме того, судом апелляционной инстанции признан необоснованным и не относящимся к существу дела довод предпринимателя об отсутствии доказательств вины в совершении налогового правонарушения, поскольку в рамках настоящего дела не оспаривается решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суды, руководствуясь статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на соблюдение инспекцией в полном объеме процедуры бесспорного взыскания с предпринимателя налога. Обращение бесспорного взыскания на имущество предпринимателя суд счел правомерным, поскольку у инспекции не было сведений об открытых предпринимателю счетах.

В связи с изложенным, судами сделан вывод о том, что оспариваемое постановление инспекции принято налоговым органом в пределах его компетенции, в порядке и с соблюдением предъявленных к такому постановлению требований налогового законодательства.

Суды, руководствуясь статьями 69, 82, 159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали Хатунцевой Л.В. в удовлетворении ее заявления о назначении судебно-экономической экспертизы в связи с отсутствием оснований для удовлетворении указанного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права. Вывод судов о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации предпринимателя, а не выдачи ему лицензии, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы, изложенные в настоящей надзорной жалобе предпринимателя, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А42-7034/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО