ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N 1262/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (ул. Театральная, д. 13а, г. Казань, 420111; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 по делу N А65-29235/2006-СА2-9 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрекс" (ул. Щапова, 47, г. Казань, 420012; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 18.09.2006 N 02-03-13/2/94 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года в размере 5681384 рубля.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд установил, что: обществом не был представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); не представлен договор о поступлении валютной выручки от третьего лица; соглашения с третьими лицами на оплату задолженности иностранного контрагента общества должны быть переведены на русский язык и нотариально заверены; данные документы были представлены только в суд первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции установил, что: инспекция не оспаривает факты экспорта и поступления экспортной выручки обществу, а также уплату обществом сумм налога на добавленную стоимость своим контрагентам на внутреннем рынке; на момент заключения внешнеэкономического контракта не требовалось представления в инспекцию договоров поручения на поступление валютной выручки от третьего лица; инспекция не запросила у общества никаких документов, подтверждающих правомерность поступления валютной выручки от третьих лиц.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 по делу N А65-29235/2006-СА2-9 Арбитражного суда Республики Татарстан инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов государства (публичных интересов), и оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2007 принимая во внимание следующие обстоятельства: в представленном обществом пакете документов отсутствовал договор поручения на оплату товара по внешнеэкономическому контракту третьим лицом; представление документов непосредственно в суд нарушает положения статьи 165 Кодекса; документы, представляемые в инспекцию, должны быть переведены на русский язык; отказ инспекции не лишает общество права на повторное представление в инспекцию надлежащим образом оформленного пакета документов.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, доводы инспекции о нарушении обществом требований статьи 165 Кодекса исследовались судом кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с оспариваемым решением инспекции общество подтвердило факты экспорта и поступления экспортной выручки, а также уплату сумм налога на добавленную стоимость своим контрагентам на внутреннем рынке. Основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5681384 рубля послужило то обстоятельство, что денежные средства на счет общества поступили от третьих лиц, не предусмотренных договорами и дополнительными приложениями к ним: от ИСОТОП ЛИМИТЕД, БЕЛИЗЕ (с расчетного счета в Литве), от ISAMAR LTD ROAD TOWN (с расчетного счета в Эстонии) и от VYTRON LIMITED (с расчетного счета в Литве).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров на экспорт налогоплательщик представляет в налоговый орган, в частности, выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Однако требование о представлении данного договора дополнительно включено Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ и вступило в силу с 01.01.2006. Согласно пункту 2 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие, в частности, новые обязанности или иным образом ухудшающие положения налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основные обязательства по оплате товара по внешнеэкономическому контракту между обществом и малым предприятием "САХИЛ-Ф" (Республика Азербайджан; далее - МП "САХИЛ-Ф") по оплате поставленного товара возникли в декабре 2005 года, что нашло отражение в Акте камеральной налоговой проверки от 12.09.2006 N 02-03-13/1/74. Инспекция не вправе требовать от общества дополнительных документов, свидетельствующих об принятии третьим лицом обязательств по оплате товара, поставленного иностранным покупателям, по обязательствам, возникшим до 01.01.2006.

Все договоры, заключенные МП "САХИЛ-Ф" с третьими лицами на оплату экспортированного товара, были представлены обществом в суд первой инстанции.

Кроме того, из решения суда первой инстанции следует, что обществом был заявлен довод о представлении инспекции в ходе проведения налоговой камеральной проверки до вынесения оспариваемого решения копий договоров на азербайджанском языке между иностранным контрагентом и третьими лицами об оплате ими задолженности МП "САХИЛ-Ф" перед обществом за экспортированный контракт с их переводом на русский язык, выполненным директором МП "САХИЛ-Ф", но не принятый судом в связи с отсутствием доказательства вручения данных договоров инспекции и отсутствием их нотариального заверения.

Из содержания статьи 165 Кодекса следует, что она не содержит положений об обязательном представлении в инспекцию нотариально заверенных переводов документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов при совершении экспортных операций.

Изложенные инспекцией доводы был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-29235/2006-СА2-9 Арбитражного суда Республики Татарстан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 по делу N А65-29235/2006-СА2-9 Арбитражного суда Республики Татарстан отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ