ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N 985/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мукомол" (ул. Мельничная, 1, г. Георгиевск, Ставропольский край, 357823; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2007 по делу N А63-11203/05-С4 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску (ул. Калинина, 97/5, г. Георгиевск, Ставропольский край, 357823; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2005 N 111 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 531278 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда 2 апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Вынесенные судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства дела не подтверждают реальность поставки товара, отсутствуют факты продажи поставщиками зерна обществу, в оформлении первичных документов имеются существенные недостатки или они являются ненадлежащими, поставщиками товара суммы налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт, обосновывая свое требование следующими доводами: инспекция не представила надлежащих доказательств неосновательности получения обществом налоговой выгоды и наличия в его действиях критериев недобросовестности; общество не должно нести неблагоприятные последствия недобросовестности поставщика и субпоставщиков; общество совершало реальные сделки по приобретению зерна.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Из содержания Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из содержания оспариваемых актов, общество представило в инспекцию и в суд документы, свидетельствующие о закупке зерна у трех поставщиков - индивидуального предпринимателя Астрожникова В.И. (далее - предприниматель), закрытого акционерного общества "Доминанта" (далее - ЗАО "Доминанта") и общества с ограниченной ответственностью "ЛемАгро" (далее - ООО "ЛемАгро").

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем пшеница, проданная обществу предпринимателем по накладной от 31.11.2004 N 310 в количестве 2678,22 тонн, была приобретена им в тот же день по накладной от 30.11.2004 N 730. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2005 по делу N А63-7347/05-С4, вступившим в законную силу и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлена неправомерность применения предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием реальной поставки пшеницы от субпоставщика - общества с ограниченной ответственностью "ТПК-Стандарт", в том числе по накладной от 30.11.2004 N 730 в количестве 2678,22 тонн. Взаимоотношения между ООО "ТПК-Стандарт" и предпринимателем в ходе проведения налоговой проверки не подтверждены.

Кроме того, пшеница, проданная обществу другим поставщиком - ЗАО "Доминанта" также была приобретена у ООО "ТПК-Стандарт". В ходе проведения встречной налоговой проверки установлено, что согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Москве от 20.04.2005 N 07-12/8106 по поданной ООО "ТПК-Стандарт" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года реализация товаров не производилась.

Представленные обществом товарно-транспортные накладные формы ТОРГ-12 признаны недостоверными, поскольку на момент их составления зерно поставщику от субпоставщика передано не было, о чем свидетельствует запись в книге покупок ЗАО "Доминанта" за декабрь 2004 года.

Из оспариваемых судебных актов также следует, что пшеница, проданная обществу ООО "ЛемАгро", приобретена им у ООО "Евротрейд". Последний, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по городу Москве от 19.10.2005 N 12-02/18387, представил в инспекцию декларацию за 4 квартал 2004 года, по которой сумма налога на добавленную стоимость составила 1350 рублей, прибыль организации за 2004 год составила 4000 рублей. Факт продажи пшеницы между ООО "Евротрейд" и ООО "ЛемАгро" документально подтвержден не был.

Кроме того, согласно книге покупок ООО "ЛемАгро" приобрело пшеницу у субпоставщика позже, чем она была отпущена по накладным формы ТОРГ-12 в адрес общества.

Суды, исследовав представленные документы, сделали выводы о: недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах; об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждения реальности поставки пшеницы и ее перемещения от субпоставщиков к поставщикам и от поставщиков к обществу; о доставке обществу зерна от поставщиков раньше его получения самими поставщиками по товарно-транспортным накладным, содержащим недостоверные и противоречивые сведения. Документы, устраняющие допущенные нарушения, обществом по требованию инспекции не представлены. В суды данные документы также представлены не были.

Доводы, заявленные обществом, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-11203/05-С4 Арбитражного суда Ставропольского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2007 по делу N А63-11203/05-С4 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ