ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N 1731/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Северная Палитра" (ул. Калинина, 2а, г. Глазов, 427620) от 18.01.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А71-2327/2007-Г20 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

ОАО "Чепецкий механический завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Северная палитра" 518858 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате за май - сентябрь 2006 года и 36294 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2006 по 20.06.2007.

Решением от 22.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 решение от 22.06.2007 отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов между ОАО "Чепецкий механический завод" (арендодатель) и ООО "Северная палитра" (арендатор) заключены договоры: аренды комплекса оборудования от 31.12.2003 N 125-205-2747-03 и аренды производственных площадей от 31.10.2005 N 125-205-3555-05 сроком действия до 01.10.2006. Договор аренды производственных площадей расторгнут с 10.05.2006.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено кассационным судом, арендованное имущество не было возвращено арендодателю после расторжения договора аренды. В связи с чем требование о взыскании арендной платы за пользование имуществом в период с мая по сентябрь 2006 года соответствует нормам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-2327/2007-Г20 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН