ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. N 16078/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А43-30586/2006-35-962 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская ГЭС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.08.2006 N 137/05-ЮЛ и встречному заявлению инспекции о взыскании с общества 5379623 рубля 02 копейки налоговых санкций.

Суд

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2007 по делу N А43-30586/2006-35-962 Арбитражного суда Нижегородской области.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - инспекция) от 31.08.2006 N 137/05-ЮЛ, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, открытому акционерному обществу "Нижегородская ГЭС" (далее - общество) предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, плату за пользование водными объектами, пени и штрафы, а также 22765343 рубля налога на имущество, 1190601 рубль 97 копеек пеней и штраф.

Основанием для доначисления налога на имущество, начисления пеней и привлечения общества к ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении обществом среднегодовой стоимости имущества (основных средств).

В ходе выездной налоговой проверки за период 2003 - 2004 гг. установлено, что общество по акту приема-передачи от 01.01.2004 N 4/ОФ в качестве вклада в уставный капитал получило от учредителя - ОАО РАО "ЕЭС России" основные средства, в том числе недвижимое имущество на сумму 4681945565 рублей. На каждый объект, включая объекты недвижимого имущества, составлены акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.01.2004 по форме ОС-1 и ОС-1а с отметкой ввода в эксплуатацию с 01.01.2004. Для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому объекту, в том числе недвижимому имуществу при принятии его к бухгалтерскому учету был присвоен инвентарный номер и заведена "Инвентарная карточка - инвентарная карточка объекта основных средств" по форме ОС-6. В регистрах бухгалтерского учета - карточка счета 01 за январь месяц были сделаны соответствующие проводки, подтверждающие принятие данных объектов, в том числе недвижимого имущества к бухгалтерскому учету. Однако, в представленных 12.12.2005 в инспекцию уточненных расчетах по налогу на имущество за 2004 год, общество уменьшило сумму, подлежащего уплате налога, путем пересчета среднегодовой стоимости имущества - объектов недвижимости на дату их государственной регистрации. Остаточная стоимость по недвижимому имуществу стала включаться налогоплательщиком в расчет среднегодовой стоимости имущества только с 01.06.2004, - после государственной регистрации права собственности на него. Налог на имущество за период с 1 февраля 2004 по 1 июня 2004 общество не исчисляло и не уплачивало.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2006 N 137/05-ЮЛ.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2007 заявление общества и встречное заявление инспекции удовлетворены частично. В признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на имущество обществу отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд, отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требования, касающегося налога на имущество, исходили из положений статей 374, 376 Налогового кодекса Российской Федерации и положений нормативно-правовых актов Министерства финансов Российской Федерации по бухгалтерскому учету, признали, что отсутствие государственной регистрации права на фактически переданное и используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество, законодательством о бухгалтерском учете не установлено в качестве обязательного условия для отражения такого имущества в бухгалтерском учете в качестве основных средств.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.09.2007 названные судебные акты отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 31.08.2006 N 137/05-ЮЛ о доначислении налога на имущество, пеней и штрафа, в отмененной части требование общества удовлетворил.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и Первого арбитражного апелляционного суда в этой части, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, пришел к противоположному выводу: объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения, нормы законодательства о бухгалтерском учете предусматривают учет основных средств на 01 счете не ранее подачи документов для государственной регистрации права собственности на эти объекты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа инспекция просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление Первого апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права и нарушение этим судебным актом единообразия судебной практики и публичных интересов.

По мнению коллегии судей, при вынесении оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Таким образом, ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержит такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

В пункте 52 Методических указаний и пункте 41 Положения по ведению бухгалтерского учета, на которые сослался суд кассационной инстанции, речь идет о незавершенных капитальных вложениях, к которым относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств и другие.

Поскольку у общества отсутствовали затраты, связанные с передачей ему объектов основных средств, передача объектов недвижимости оформлена актами приемки-передачи, переданное имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось, оно не могло учитываться как незавершенные капитальные вложения.

Факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использование в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта налогообложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность налогоплательщика исчислять и уплачивать налог на имущество в порядке, установленном главой 30 Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемый судебный акт основан на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены постановления суда кассационной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, в части налога на имущество.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А43-30586/2006-35-962 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2007 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 17.03.2007.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА