ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. N 16722/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Компании Globe Nuclear Services and Supply GNSS, Limited (США) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2007 по делу N А40-76872/06-131-548 Арбитражного суда города Москвы по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) (г. Москва) к открытому внешнеэкономическому акционерному обществу "Техснабэкспорт" (далее - общество "Техснабэкспорт", общество) (г. Москва) и Компании Globe Nuclear Services and Supply GNSS, Limited (США) о признании недействительным контракта от 31.01.2000 N 08843672, заключенного между ответчиками.

Суд

 

установил:

 

в обоснование своего требования истец указал на то, что при заключении оспариваемого контракта нарушены требования к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленные статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2007 в удовлетворении иска отказано. Установив, что оспариваемый контракт заключен с нарушением порядка, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции в то же время пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, истец, являющийся акционером общества "Техснабэкспорт", должен был узнать о заключении оспариваемой сделки из годового бухгалтерского баланса не позднее 30.06.2001 (последняя возможная дата проведения очередного общего собрания акционеров общества).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда первой инстанции отменено, контракт от 31.01.2000 N 08843672 признан недействительным. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что обстоятельства, связанные с незаконностью оспариваемой сделки были обнаружены лишь в результате проведения 21.04.2006 экспертизы в рамках уголовного дела N 18/195004-с-00, и стали известны Росимуществу на совместном совещании с представителями общества "Техснабэкспорт", состоявшемся 03.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Компания Globe Nuclear Services and Supply GNSS, Limited не согласна с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции лишил его права на апелляционное обжалование решения, так как рассмотрел дело по жалобе Росимущества до истечения срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что направление телеграммы не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также ссылается на неправильное определение судами апелляционной и кассационной инстанций начального момента течения срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, документы годовой бухгалтерской отчетности общества не содержат информации об оспариваемой сделке, в связи с чем истец не имел возможности узнать из этой документации о нарушениях, допущенных при заключении контракта. Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, касающиеся незаконности оспариваемой сделки, были доведены до сведения Росимущества 03.11.2006. С учетом изложенного суд правильно указал, что срок исковой давности по требованию истца следует исчислять с указанной даты.

Что касается доводов заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассматривается в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в суд. Суд самостоятельно определяет время рассмотрения дела в пределах этого срока. Требований и запретов, касающихся рассмотрения жалобы только по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции Кодекс не содержит. То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции осуществлялось рассмотрение дела по жалобе Росимущества, не лишало заявителя права обратиться в Девятый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса извещение считается надлежащим, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Форма уведомления не имеет существенного значения, если имеются доказательства того, что лицо информировано о дате и месте заседания и располагает достаточным временем для подготовки к заседанию и прибытия в суд. В деле имеются свидетельства того, что представитель заявителя располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию и знакомился с материалами дела.

Исходя из норм международного права извещение телеграммой также не является процессуальным нарушением. Как следует из материалов дела, извещение заявителя осуществлялось по правилам Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года. Статья 5 этой Конвенции предусматривает, что Центральный орган запрашиваемого государства вручает или доставляет документ самостоятельно или иным образом обеспечивает его вручение. Следовательно, извещение телеграммой заявителя, учрежденного в США, осуществленное Центральным органом США, являлось надлежащим.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-76872/06-131-548 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА