ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. N 14592/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Березия А.Е., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Никулина А.А. от 08.12.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2007 по делу N А64-5755/06-13 Арбитражного суда Тамбовской области,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Никулин А.А. (Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Мира, д. 18 Б, кв. 26; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возврате Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой Российской Федерации N 2 по Тамбовской области города Кирсанов (далее - инспекция) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за период с 2004 по 2006 годы, взыскании морального вреда в размере 5000 рублей и обязании предоставить льготу по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирсанове и Кирсановском районе.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2007 суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю 2400 рублей уплаченных страховых взносов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда первой инстанции изменено. Суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю 750 рублей страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. В части требования о возврате 1650 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной и постановления суда кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы предпринимателя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, изучив материалы дела, не находит названных оснований.

Удовлетворяя требование предпринимателя в части платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии и отказывая в остальной части заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что предприниматель в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" получает пенсию по инвалидности.

Суды исходили из того, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и согласно пункту 2 статьи 14 указанного Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Исключений в отношении лиц, которым назначена и выплачивается пенсия по государственному пенсионному обеспечению, Закон N 167-ФЗ не предусматривает.

Доводам, приведенным предпринимателем в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, была дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А64-5755/06-13 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

И.В.ПАНОВА