ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. N 672/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша СВ., судей Маковской А.А., Никифорова С.Б., рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (ул. МОПРа, 24, г. Орел, 302026) (далее - инспекция, налоговый орган) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А48-5592/06-6 Арбитражного суда Орловской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Росгидромаш" (ул. Полесская, 47, г. Орел, 302028) (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным мотивированного заключения от 15.11.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 в размере 2332804 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.02.2007 признано недействительным мотивированное заключение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 в размере 15179 рублей 50 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2007 отменено, а апелляционная жалоба общества удовлетворена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2007 постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 31.05.2007 об отмене решения от 27.02.2007 оставлено без изменения, а кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора инспекция просит отменить постановление апелляционной и кассационной инстанций, считая их противоречащими действующему законодательству, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они нарушают принцип единообразия в применении судебной практики и публичных интересов.

По мнению налогового органа, общество продавало товар за одну и ту же сумму, которую должно было взыскивать по договору уступки права требования. Исходя из этого налоговый орган посчитал, что общество действовало без экономической выгоды для себя. Таким образом, как считает инспекция, договоры уступки права требования были безвозмездными, а на момент заключения данного договора у общества имелась кредиторская задолженность.

В совокупности всех представленных доводов, инспекцией был сделан вывод о взаимозависимости общества и его поставщика ООО "Орелгидромаш" (директором и главным бухгалтером являются одни и те же лица) и присутствии в его действиях признаков схемы возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал доводы налогового органа и в совокупности признал их обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не были представлены доказательства того, что при представлении обществом налоговой декларации за июль 2006 и содержащиеся в представленных документах сведения, неполны, недостоверны и противоречивы, а выводы суда первой инстанции о наличии таких обстоятельств не подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав на необоснованность выводов налогового органа о направленности деятельности общества и его поставщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также судами был отклонен довод инспекции о взаимозависимости, так как нормы налогового законодательства, регулирующие основания и порядок применения налоговых вычетов, не содержат ограничений по их использованию при совершении хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-5592/06-6 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ