ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. N 1766/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Главного управления внутренних дел по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2007 по делу N А32-2230/2007-7/48 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2007 по тому же делу

по иску Главного управления внутренних дел по Саратовской области (далее - управление) к Краснодарскому высшему военному училищу летчиков (военный институт) Министерства обороны Российской Федерации (далее - военное училище) о взыскании в порядке регресса 115566 рублей ущерба.

Суд

 

определил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2007 с военного училища в пользу управления взыскано 108876 рублей в возмещение материального ущерба, а также 3677 рублей 52 копейки государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что управление как работодатель осуществляло выплаты в 2004 году Никитину И.О. в счет возмещения ущерба здоровью, причиненного Песковым А.И., военнослужащим войсковой части N 23429, входившей в состав правопредшественника военного училища. В части взыскания 6688 рублей отказано в связи с отсутствием доказательств оплаты лекарственных препаратов для Никитина И.О.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2007, решение отменено, в иске отказано, поскольку вред причинен военнослужащим не при исполнении обязанностей военной службы и не подлежит регрессу вследствие смерти причинителя вреда.

Заявитель (управление) просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправильном применении норм права не нашел подтверждения исходя из следующего.

В силу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в качестве одного из оснований указал на отсутствие вины военного училища в причинении вреда здоровью Никитина О.Ю.

Судами установлено, что 26.09.1993 сотруднику Петровского ГОВД Саратовской области Никитину И.О. при пресечении преступления на ДПМР-143, принадлежащего войсковой части N 23429, было причинено огнестрельное ранение Песковым А.И., проходившим военную службу по призыву в войсковой части N 23429. В результате ранения Никитин И.О. стал инвалидом первой группы по зрению.

В отношении Пескова А.И. военной прокуратурой Саратовского гарнизона возбуждено уголовное дело N 26/13/0113-93 по признакам преступления, предусмотренного статьями 108 часть 1 и 191-2 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии прекращенное на основании пункта 8 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 16.10.1997 с УВД администрации Саратовской области в пользу Никитина И.О. взыскано 1223952 рубля в возмещение материального вреда, причиненного повреждением здоровья, и 41745 рублей ежемесячных выплат по бытовому уходу, начиная с 01.05.1996 и пожизненно с последующей индексацией сумм при повышении минимального размера оплаты труда.

На основании указанного решения суда управление выплатило Никитину И.О. в 2004 году 115566 рублей в возмещение ущерба, причиненного здоровью, а также расходов на приобретение лекарств.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 16.10.1997 установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности Никитина И.О. составила 100% в связи с ранением, полученным при выполнении служебных обязанностей, взысканы суммы в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и расходы, связанные с бытовым уходом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона Российской Федерации от 11.02.1993 N 4455-1 (ред. от 09.05.1996) "О воинской обязанности и военной службе", действовавшему в период причинения вреда, военнослужащий, совершавший предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, не признавался исполняющим обязанности военной службы.

Поскольку Песков А.И. причинил вред не при исполнении обязанностей военной службы, военное училище не может нести ответственности за его действия.

Обязанность возмещения ущерба сотруднику законом возложена на истца, который получает на эти цели бюджетные средства.

Исходя из этого суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске в связи с отсутствием основания для применения к военному училищу ответственности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-2230/2007-7/48 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА