ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. N 1409/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Маковской А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о пересмотре в порядке надзора решения от 29.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2007 по делу N А06-2328/2007-24 Арбитражного суда Астраханской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция) от 22.01.2007 N 10, 3132, принятых по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело N А06-2328/2007-24 Арбитражного суда Астраханской области не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушающее единообразие арбитражной практики.

По мнению инспекции, у нее имелись основания для частичного отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а также в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку услуги оказывались в отношении товаров, вывезенных из Российской Федерации не в режиме экспорта.

Инспекция также указывает на поступление обществу оплаты не от стороны по внешнеэкономическому контракту, а от третьих лиц, что не отвечает требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Вместе с тем получение валютной выручки от третьих лиц дает право на применение "нулевой" ставки по налогу на добавленную стоимость только при экспорте товаров, но не в случае оказания услуг в отношении таких товаров.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал им правовую оценку.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства выводы суда о соблюдении обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операциям реализации услуг по погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, признаны правомерными.

Суды признали, что все необходимые документы общество в инспекцию представило. Подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, предусматривая применение налоговой ставки 0 процентов в отношении услуг, связанных с реализацией вывозимых из Российской Федерации товаров, не обуславливает ее применение конкретным таможенным режимом. Соответственно, порядок подтверждения названной налоговой ставки, закрепленный пунктом 4 статьи 165 Кодекса, не требует от налогоплательщика представления в налоговый орган таможенной декларации, кроме случаев вывоза товаров трубопроводным транспортом, по линиям электропередачи, оказания услуг в отношении товаров под режимом международного таможенного транзита.

Что касается поступления выручки за оказанные услуги, поступившей не от стороны по внешнеэкономическому контракту, то суды установили наличие в контракте условий, предусматривающих оплату третьими лицами, а также идентификацию выручки по отношению к данному контракту, поскольку в банковских документах указаны его реквизиты, номера инвойсов и лицо, от имени которого производился платеж. Этим лицом является иностранная организация - покупатель по внешнеэкономическому контракту.

В заявлении в порядке надзора инспекция не опровергает указанные обстоятельства. Таким образом, платеж считается поступившим от иностранного покупателя, поскольку погашает денежное обязательство последнего по внешнеэкономическому контракту.

Довод инспекции о том, что с 2006 года, в результате несовпадения формулировок подпункта 2 пункта 1 и подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Кодекса, перечисление третьими лицами валютной выручки, предусматривает применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, только в случае, если она получена за товары, но не за услуги, Судебной коллегией не принимается, поскольку он противоречит недискриминационному принципу взимания налогов, закрепленному пунктом 2 статьи 3 Кодекса.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-2328/2007-24 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ