ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N 2184/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 11.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9800/2004-6/240 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Туапсинский судоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новофлоттехсервис" о взыскании 22777414 рублей 20 копеек, в том числе: 1320846 рублей 86 копеек задолженности по оплате за ремонт судна "МБ-26" по контракту от 20.06.1999 N 19 и 4217060 рублей 50 копеек пеней за просрочку оплаты долга; 6155134 рублей 84 копеек долга по оплате за ремонт судна "МБ-26" по контракту от 28.06.2001 N 21 и 11084372 рублей пеней за просрочку оплаты долга.

Решением от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2007, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" ссылается на то, что вывод судов об отсутствии задолженности за выполненные работы противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены два контракта на выполнение работ по ремонту судна "МБ-26" от 20.06.1999 N 19 и от 28.06.2001 N 21. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1015606 долларов США по контракту от 20.06.1999 N 19 (с учетом дополнительных соглашений) и в сумме 560929 долларов США по контракту от 28.06.2001 N 21 (с учетом дополнительных соглашений).

Считая, что оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что в счет оплаты за выполненные работы ответчик перечислил истцу 28809576 рублей 62 копейки, что эквивалентно 1057681,03 долларов США по курсу ЦБ на момент поступления соответствующих платежей.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства и учитывая отсутствие окончательных актов приемки-передачи работ, суды пришли к выводу, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил документально факт выполнения всех предусмотренных контрактами работ; те работы, факт выполнения которых подтвержден надлежащими доказательствами, оплачены ответчиком в полном объеме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы, а истец не доказал, что стоимость выполненных работ превышает размер суммы, полученной им в счет оплаты, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

В связи с отсутствием задолженности, а также учитывая отсутствие просрочек в оплате выполненных работ, иск в части взыскания неустойки также был отклонен судами.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были исследованы в совокупности судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые при рассмотрении другого дела (N А32-1759/2002-7/1) отклоняется, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с иным составом лиц, участвующих в деле.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-9800/2004-6/240 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА