ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. N 1791/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П.
и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в
судебном заседании заявление Управления муниципальным имуществом Администрации
города Рязани о пересмотре в порядке надзора решения от 16.04.2007 Арбитражного
суда Рязанской области, а также постановления от 02.08.2007 Двадцатого
арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.12.2007 Федерального
арбитражного суда Центрального округа по
делу N А54-4513/05-С3,
установил:
ООО "Бизнесвариант"
обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению
муниципальным имуществом Администрации города Рязани признать незаконными
действия ответчика по незачету затрат на капитальный ремонт в счет арендной
платы в сумме 893392,11 рублей и обязании ответчика
устранить нарушение прав и законных интересов истца.
В качестве третьего лица по делу
привлечен Рязанский городской Совет.
Решением суда от 16.04.2007 исковые
требования удовлетворены в полном объеме, действия ответчика по незачету затрат
на капитальный ремонт здания гостиницы "Первомайская" в счет арендной
платы в сумме 893392,11 рублей признаны незаконными, суд обязал ответчика
устранить нарушение прав и законных интересов истца.
Постановлением апелляционной инстанции от
02.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 07.12.2007, судебные акты оставлены в силе.
Ответчик с указанными актами не согласен
и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными
судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суд необоснованно
удовлетворил исковые ООО "Бизнесвариант".
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что между Управлением муниципальным имуществом Администрации города Рязани
(арендодатель) и ООО "Бизнесвариант"
(арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2002 N 1492002,
в соответствии с которым, проведение текущего и капитального ремонта
производится за счет арендатора с согласия арендодателя, арендатор имеет право
на зачет расходов на проведение капитального ремонта объекта в счет арендной
платы.
Удовлетворяя исковые требования, суд
исходил из того, что арендатор произвел капитальный ремонт арендованного
помещения с согласия арендодателя, представив все необходимые документы (сметы
затрат, и акты выполненных работ, утвержденные МП "Управление капитального
строительства г. Рязани"). Решением Рязанского городского Совета от
02.12.2005 N 446-III для ООО "Бизнесвариант"
был установлен дополнительный льготный коэффициент при расчете арендной платы в
период с 01.07.2005 по 01.07.2006, однако данная льгота не является зачетом
затрат на проведение капитального ремонта.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении
о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке
обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции,
определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела по делу N А54-4513/05-С3
Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от
16.04.2007, а также постановления от 02.08.2007 Двадцатого арбитражного
апелляционного суда и постановления от 07.12.2007 Федерального арбитражного
суда Центрального округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ