ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N 1473/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 29.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25933/2006-23/478-5СП и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по оценке и передаче на реализацию арестованного имущества, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2006 N 1835-2Д-05/114.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель арестовал и передал на реализацию имущество, которое не принадлежит должнику; арест наложил сразу на имущество третьей очереди; несвоевременно направил обществу оспариваемое постановление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ФГУДЭП N 116.

Решением от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Промметаллконструкция" ссылается на то, что при вынесении судебных актов судебными инстанциями не учтено, что арестованное имущество не является его собственностью, а принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Металлист".

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства N 603-2Д-06/9, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ООО "Промметаллконструкция" в пользу ФГУДЭП N 116 1678830 рублей, судебный пристав-исполнитель произвел на месте нахождения должника арест его имущества.

Согласно постановлению от 23.01.2006 осуществлена оценка арестованного имущества.

Постановлением от 31.08.2006 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на реализацию.

Имущество реализовано с торгов 23.10.2006.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке спорного имущества были предметом рассмотрения судов в рамках другого дела (N А32-5015/06-20/80СП), в котором участвовали те же лица. Судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по названному делу оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны законными. При рассмотрении дела суды отклонили доводы ООО "Промметаллконструкция" и ООО "Металлист" о несоблюдении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, а также об аресте имущества, не принадлежащего должнику.

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу (N А32-26505/06-41/656) обществу "Металлист" отказано в удовлетворении требования об освобождении спорного имущества от ареста в связи с недоказанностью его права собственности на имущество.

На основании изложенного суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно отклонили возражения ООО "Промметаллконструкция" о том, что судебным приставом-исполнителем арестовано не принадлежащее должнику имущество.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствующими законодательству об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на то, что вместе с арестованными краном и подкрановой площадкой на реализацию передано другое имущество (рельсы для передвижения крана и бетонное ограждение подкрановой площадки) не может быть признана обоснованной, поскольку согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная в ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если иное не установлено договором.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-25933/2006-23/478-5СП Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА