ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N 1067/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Аграрник", Смоленская область, о пересмотре в порядке надзора решения от 13.03.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-116/2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Велижлен" к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Аграрник" о взыскании задолженности в размере 1196606 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1280369 рублей 02 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2007, частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Велижлен" (далее - ОАО "Велижлен") к муниципальному унитарному предприятию "Аграрник" (далее - МУП "Аграрник") о взыскании задолженности в размере 1196606 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1280369 рублей 02 копейки. С ответчика в пользу ОАО "Велижлен" взыскана задолженность в размере 1196606 рублей 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78245 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами заключен договор от 24.04.2006 N 1 на закупку сельскохозяйственного сырья (льнотресты), по условиям которого МУП "Аграрник" (поставщик) принял на себя обязательства поставить в собственность ОАО "Велижлен" (покупателю) льнотресту, собранную с площади не менее 800 га ежегодно, а покупатель обязался оплатить указанный товар на условиях договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 24.04.2006 N 1 покупатель произвел на основании соответствующего платежного поручения предоплату (авансирование) за льнотресту урожая 2006 года в размере 1552242 рубля в счет оплаты льнотресты по спецификации N 2 к договору.

Обязательства по поставке льнотресты выполнены ответчиком частично на сумму 355630 рублей 91 копейка. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 11.12.2006 остаток неотоваренного аванса составил 1196606 рублей 56 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что заключенный сторонами договор является смешанным договором и содержит элементы договора контрактации и договора коммерческого кредита, что соответствует положениям параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфа 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания наличия в рассматриваемом договоре элементов договора о совместной деятельности судебными инстанциями не установлено.

При этом суды руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание степень его вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, учел, что недопоставка товара имела место в связи с неблагоприятными погодными условиями и счел возможным снизить сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-116/2007 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА