ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N 1038/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тактика" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.05.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10794/07-10-87 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2007 по тому же делу

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации к ЗАО "Тактика" о взыскании 4248967,74 рублей неустойки, в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту на поставку кабельной продукции для государственных нужд от 28.04.2006 N 13/460.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.05.2007 иск удовлетворен в сумме 2124488,87 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2007 решение изменено, иск удовлетворен в сумме 50000 рублей неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.11.2006 постановление апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ЗАО "Тактика" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ФСБ РФ (заказчик) и ЗАО "Тактика" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд от 28.04.2006 N 13/460, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию согласно спецификации и разнарядке заказчика.

Сопроводительным письмом от 24.05.2006 N 23/1/3-661 заказчик направил ответчику разнарядку на поставку кабельной продукции во 2 - 3 кварталах 2006 года на сумму 10027563,87 рублей.

Письмом от 25.12.2006 поставщик сообщил заказчику о невозможности поставить продукцию, в связи со значительным удорожанием меди на мировом рынке и о готовности отпуска продукции по новым ценам, предварительно оформив протокол согласования цен.

Однако соглашения об изменении цены продукции, установленной контрактом, сторонами достигнуто не было.

Претензией от 29.12.2006 в адрес ответчика истец предложил заплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 контракта, в размере 50 процентов от стоимости непоставленной продукции.

Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2124488,87 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в отношении размера неустойки, суд апелляционной инстанции отменил названный судебный акт.

При этом суд указал, что чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный госконтрактом и отсутствие факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, позволяют суду снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение, указав на неправомерность такого снижения неустойки, поскольку ответчик, заключая контракт, знал о повышении цен на медь, но цену в контракте не изменил.

Доводы, изложенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку обстоятельств спора, что не соответствует целям и задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10794/07-10-87 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА