ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 12044/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев материалы дела N А74-240/2007 Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению закрытого акционерного общества "Артель старателей "Кузнецкая" (ул. Крылова, 15А, г. Абакан, 655017) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ул. Крылова, 76, г. Абакан, 655017) от 16.10.2006 N 10109 "О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации", которым налогоплательщику за второй квартал 2006 года доначислено 316211 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 8263 рубля 49 копеек пеней, а также предложено уплатить 62939 рублей 19 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога,

 

установила:

 

закрытое акционерное общество "Артель старателей "Кузнецкая" (далее - общество) оспорило в Арбитражном суде Республики Хакасия решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 16.10.2006 N 10109 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 62939 рублей 19 копеек по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2 квартал 2006 года. Этим же решением доначислено 316211 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 8263 рубля 49 копеек пеней.

Инспекция предъявила встречное требование о взыскании с общества 62939 рублей 19 копеек штрафа, так как, по ее мнению, обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса в отношении операций по реализации драгоценных металлов банкам, в связи с непредставлением документов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 8 статьи 165 Кодекса (их копий), подтверждающих передачу обществом химически чистого золота акционерному коммерческому банку "Банк Хакасии" (далее - банк). При отсутствии необходимых документов общество было обязано уплатить налог на добавленную стоимость с 1756728 рублей 47 копеек, полученных от банка во втором квартале 2006 года, и при невыполнении данной обязанности обществом, подлежат применению к нему налоговые санкции.

Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 28.04.2007 в удовлетворении требований общества о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта налогового органа отказал, встречное заявление инспекции удовлетворил частично, уменьшив размер взыскиваемой с общества налоговой санкции до 53595 рублей 11 копеек.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2007 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на неприменение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", регулирующих правоотношения по переходу права собственности и подлежащей применению по операциям с золотом между обществом и банком, а также на неправильное применение судами норм налогового законодательства по нулевой ставке налога на добавленную стоимость.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела N А74-240/2007 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 27.04.2006 общество, имеющее лицензию на право пользования недрами и осуществляющее отработку россыпного месторождения золота, заключило с банком договор N 01/06, в соответствии с которым оно приняло на себя обязательство продать банку добытое золото пробы не ниже 99,99% в слитках, соответствующих требованиям ГОСТа 28058-89 "Золото в слитках", а банк - произвести его оплату. Договором закреплена обязанность общества передавать добываемое золото на аффинажный завод, которое с момента принятия его заводом признается принадлежащим покупателю, то есть - банку (пункт 1.7 договора). Общество также обязано обеспечить передачу заводом золота в слитках партиями в определенных продавцом размерах к определенной дате (пункт 2.1 договора), а банк как покупатель обязан по мере формирования стандартных (мерных) слитков принять их на заводе и оплатить обществу, в порядке, предусмотренном договором.

По актам N 11204 и N 11636 на приемку и реестрам на сдачу установлено, что общество 19.06.2006 и 26.06.2006 во исполнение договорного обязательства перед банком передало на аффинажный завод первичное и вторичное сырье, содержащее драгоценные металлы. Со своей стороны банк перечислил на счет общества 28.04.2006, 20.06.2006 и 26.06.2006 1756728 рублей 47 копеек в счет оплаты полученного аффинажным заводом россыпного золота.

В инспекцию общество представило 17.07.2006 налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за второй квартал 2006 года, приложив в пакете документов договор купли-продажи с банком от 27.04.2006 N 01/06, договор по аффинажу, изготовлению слитков от 24.04.2006 N 762/06 с открытым акционерным обществом "Красцветмет" (далее - завод), реестры на сдачу обществом первичного сырья и акты на его приемку заводом 19.06.2006 и 20.06.2006, описи-накладные, расчеты-паспорта по описям-накладным на основе данных химического анализа сырья и документы, отражающие движение по счету. При этом в разделе 2 декларации - "Расчет суммы налога по операции при реализации товаров (работ, услуг) применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено" - указана налоговая база в размере 3756729 рублей и 740948 рублей налоговых вычетов.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных обществом документов налоговым органом 16.10.2006 приняты два решения. Одним решением N 211/64 признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) и обществу отказано в вычете 740946 рублей при исчислении налога на добавленную стоимость. Другим решением N 10109, оспоренным в данном деле, общество привлечено за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 62939 рублей 19 копеек, доначислено 316211 рублей налога на добавленную стоимость и начислено 8263 рубля 49 копеек пеней.

Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату сумм налога за второй квартал 2006 года, инспекция исходила из того, что обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операции, в отношении которой им была получена предоплата в сумме 1756728 рублей 47 копеек, в связи с чем налогоплательщику с указанной предоплаты следовало исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов. При этом суд указал в решении, что ссылка общества на положения пункта 1.7 договора с банком о признании участниками договора моментом перехода права собственности золота к банку момент передачи россыпного золота аффинажному заводу не может приниматься во внимание, поскольку банк наделен правом приобретения золота только в слитках, которых не было в момент принятия золота заводом от общества, и что по условиям договора получение золота банком должно подтверждаться двухсторонним актом приемки-передачи золота и актом по количеству и качеству, которых не имелось у общества при подаче налоговой декларации по ставке ноль процентов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, и применения налогового вычета при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налогоплательщиками в налоговые органы представляются в соответствии с пунктом 8 статьи 165 Кодекса контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней и документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Условия обращения драгоценных металлов, действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы регламентируются Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", статьей 20 которого предусмотрено, что право собственности на драгоценные металлы сохраняется за их первоначальными собственниками, если иное не оговорено условиями сделок.

Согласно пункту 9 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденного в соответствии со статьей 20 названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1419, сделки, связанные с переходом права собственности на минеральное сырье, оформляются соответствующим договором. В числе требований, предъявляемых к содержанию договора, закрепленных в пункте 10 Порядка, значится требование об указании условий передачи и приема минерального сырья.

Из этого следует, что общество и банк при заключении ими договора купли-продажи от 27.04.2006 N 01/06 включили пункты, определяющие условия передачи обществом минерального сырья до аффинажа банку и условия его принятия банком, а также ими определен момент перехода права собственности на золото от общества, как первоначального его собственника, к банку, как к покупателю золота до аффинажа, в соответствии с названными правовыми нормами, а также статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой предусмотрено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В договоре купли-продажи между обществом и банком таким лицом признан завод, принимающий золото для аффинажа и последующей его передачи банку.

Вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что обществом при подаче налоговой декларации по операциям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса не представлены документы, отвечающие требованиям пункта 8 статьи 165 Кодекса и подтверждающие передачу драгоценных металлов банку, не согласуется с установленными обстоятельствами по делу и правовыми нормами, действующими в области обращения драгоценных металлов.

Таким образом, суды неправомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303 - 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А74-240/2007 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2007 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 29 марта 2008 года.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА