ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 756/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Хуторок" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2007 по делу N А53-18773/2006-С2-6, постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2007 по тому же делу по иску ЗАО "КСП "Хуторок" к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счет федеральной казны 563607 рублей 93 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем, из которых 520270 рублей 50 копеек невзысканной задолженности, 15000 рублей пеней, 15607 рублей 10 копеек процентов и 12730 рублей 33 копеек расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений исковых требований).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ЗАО "Росттехснаб", Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, а также гражданин Кофель А.М.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2007, исковые требования ЗАО "КСП "Хуторок" удовлетворены в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 828 рублей 20 копеек убытков.

В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2004 по делу N А53-15281/04-С3-26 об обеспечении иска о взыскании с ЗАО "Росттехснаб" в пользу ЗАО "КСП "Хуторок" 641105 рублей 42 копеек был наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Росттехснаб", в пределах названной суммы.

На основании исполнительного листа от 08.09.2004 N 003995, выданного во исполнение названного определения, Межрайонным подразделением Главного управления Минюста РФ по Ростовской области 10.09.2004 возбуждено исполнительное производство N 3287/2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2004 по делу N А53-15281/2004-С3-26 с ЗАО "Росттехснаб" в пользу ЗАО "КСП "Хуторок" взыскано 550000 рублей задолженности, 15000 рублей пеней и 15607 рублей 10 копеек процентов.

Указанное решение арбитражного суда было исполнено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Ростовской области на сумму 29729 рублей 50 копеек. В отношении остальной суммы задолженности исполнительный лист от 08.12.2004 N 035444 возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2005 по делу N А53-4522/2005-С5-4 признано незаконным бездействие МП СП ГУ ФССП РФ по Ростовской области по исполнительному производству N 3287/2.

Полагая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при введении обеспечительных мер повлекло за собой невозможность взыскания задолженности по исполнительному листу и возникновение убытков в сумме 520270 рублей 50 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды, руководствуясь положениями статей 6, 13 и 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сочли обоснованными требования в части взыскания 828 рублей 20 копеек, составивших сумму, имевшуюся на счете должника в филиале АКБ "МБРР" в г. Ростове-на-Дону (с 16.09.2004 по 19.10.2004) в период бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что иного имущества, своевременный арест которого мог способствовать исполнению требований исполнительного документа не имелось, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, руководствовались требованиями статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, и исходили из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием службы судебных приставов по исполнению определения суда об обеспечении иска и возникшими у взыскателя убытками.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.10.2007 оставил решение от 29.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2007 без изменений.

Заявитель (ЗАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Хуторок") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками в спорной сумме и о частичном удовлетворении исковых требований, так как должник располагал расчетными счетами в трех банках, о чем истцу стало известно только в 2006 году.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В силу того, что определение об обеспечении иска подлежало немедленному исполнению, выполнить все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по установлению и аресту денежных средств и имущества должника судебный пристав-исполнитель должен был в период с 10.09.2004 по 23.09.2004. Бездействие судебного пристава-исполнителя в период с момента возбуждения исполнительного производства 10.09.2004 и до вынесения первого постановления от 27.10.2004 об аресте денежных средств должника на счете в филиале АКБ "МБРР" в г. Ростове-на-Дону повлекло за собой утрату денежных средств в сумме 828 рублей 20 копеек, находящихся на счете в период с 16.09.2004 по 19.10.2004.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, произведенные с нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могли повлечь за собой утрату имущества должника на взыскиваемую сумму в связи с отсутствием означенного имущества.

Ссылка заявителя на имеющиеся у должника счета в других банках, помимо АКБ "МБРР", не подтверждается представленными материалами. Кроме того, наличие других банковских счетов у должника не подтверждает наличия на них денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками являются обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-18773/2006-С2-6 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА