ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 686/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Витус" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А50-1973/2007-Г-12 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Витус" (далее - компания) к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - общество) о взыскании 19487 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Судом установлено, что согласно договору от 01.11.2002 N 994339 общество принимает на себя обязательство предоставлять компании доступ к сети связи, обеспечивать входящие и исходящие соединения. Абонент в свою очередь обязуется оплачивать предоставляемые услуги по авансовой или кредитной системе в соответствии с выбранным тарифным планом.

Предъявленные оператором связи счета за услуги, не предусмотренные договором, оказанные в сентябре 2006 года на сумму 13007 рублей 10 копеек и октябре 2006 года на сумму 6480 рублей, оплачены абонентом полностью.

Полагая, что оплата указанных выше сумм произведена неосновательно, компания предъявила обществу требование от 27.10.2006 о возврате неосновательно полученных денежных средств и, получив отказ, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу к оплате были предъявлены счета за услуги, не входящие в перечень услуг по договору (SMS с повышенной оплатой, IVR-голосовая связь). Руководствуясь п. 27 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неосновательном получении ответчиком 19487 рублей 10 копеек, составляющих стоимость оказанных оператором в сентябре - октябре 2006 года услуг SMS с повышенной оплатой и IVR-голосовой связи, которые не предусмотрены договором от 01.11.2002 N 994339, и удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2007, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 отменено, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь статьями 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона "О связи", пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, договором от 01.11.2002 N 994339, исходил из доказанности факта оказания абоненту услуг на спорную сумму, отсутствия неосновательного обогащения ответчика, указав на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами соглашения об оказании услуги, оплата за которую произведена истцом.

Заявитель (компания) просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств данного спора и в связи с этим неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Утверждения заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Условия договора от 01.11.2002 N 994339, документы, представленные в подтверждение оказания оплаченных услуг, были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не усматривается.

Возражения заявителя о неправомерном принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств проверялись судом кассационной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что при решении вопроса об их принятии суд не установил недобросовестности ответчика. А поскольку дополнительные доказательства представлены ответчиком в подтверждение правомерности выставленных счетов за оказанные истцу спорные услуги, они были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, решение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находятся в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-1973/2007-Г-12 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА