ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 2064/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2007 по делу N А70-1083/12-2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области о взыскании 1394693 рублей 53 копеек задолженности по оплате услуг подвижной связи

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.05.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 6 рублей 59 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 решение от 31.05.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат оказанные по заданию заказчика услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является абонентом сотовой связи закрытого акционерного общества "Ермак RMS", официальным представителем которого в городе Тюмени и на юге Тюменской области является истец. Задолженность за оказанные услуги связи за период с октября по ноябрь 2006 года ответчиком не оплачена.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания услуг связи ответчику и об отсутствии у ответчика в связи с этим обязанности по их оплате. Материалами дела подтверждено, что в период осуществления звонков с телефонного номера ответчика с территорий разных государств лицо, использующее этот телефонный номер, за пределы Российской Федерации не выезжало и в местах осуществления телефонных разговоров не находилось. Услуги фактически оказывались не ответчику, а третьим лицам, использующим клонированную SIM-карту ответчика.

Доводы заявителя о том, что факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи", пунктом 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, являются основанием для осуществления расчетов за услуги, отклоняются, поскольку при недоказанности факта оказания услуг ответчику данные показания не влекут безусловную обязанность по оплате не оказанных ему услуг.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-1083/12-2007 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА