ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 2054/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (б-р Татищева, 12, г. Тольятти, 445031) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.05.2007 по делу N А55-4374/07 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению ОАО "Химпром" (ул. Новозаводская, 8, г. Тольятти, 445007) к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 28.02.2007 N 03-14/1/41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.10.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Удовлетворяя требование общества, суды руководствовались положениями статей 122, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее.

Налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, вынесено решение от 28.02.2007 N 03-14/1/41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 14374439 руб. Как указали суды единственным основанием для доначисления налога явилось несоответствие сведений о получателе товара, указанные в графе 8 грузовой таможенной декларации, т.е. в международной товарно-транспортной накладной получателем груза указано ОАО "Химпром", тогда как фактически грузополучателем являлось ООО "Тольяттикаучук". В данном решении налоговый орган не оспаривает факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также факт уплаты налога на добавленную стоимость при таможенном оформлении товара.

Судами установлено представление обществом в инспекцию письма от отправителя груза, в котором указано, что в связи с невозможностью внесения исправления в оригиналы товарно-транспортных накладных в графе "получатель" считать правильным "ООО "Тольяттикаучук". Также в подтверждение достоверности сведений о том, что грузополучателем является именно ООО "Тольяттикаучук", а собственником ОАО "Химпром", в инспекцию представлен контракт. На грузовой таможенной декларации имеется отметка должностного лица таможенного органа о факте осмотра товара, штампы сотрудников таможни "Выпуск разрешен" и "Вывоз разрешен", а также принятие таможенным органом таможенного платежа по указанному контракту по платежному поручению.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение налогового органа признано судом не соответствующим требованиям налогового законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Доводы заявителя направлены на переоценку указанных обстоятельств и выводов судов. Оснований для переоценки не имеется, поскольку переоценка фактических обстоятельств и выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А55-4374/07 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ