ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N 13094/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Полетаевой Г.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление ликвидационной комиссии государственного унитарного предприятия "Учреждение УФ 91/15 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области" о частичном пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 03.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1519/07-46/56 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - ликвидационной комиссии государственного унитарного предприятия "Учреждение УФ 91/15 ГУИН Минюста России по Новосибирской области" - Кузнецова В.В., Трусова Н.Я.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области - Будыка И.Н., Семенова О.Н., Хозин Ю.С., Ясьмо Е.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области (далее - инспекция) от 30.03.2006 N 1 государственному унитарному предприятию "Учреждение УФ 91/15 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - учреждение УФ 91/15, учреждение) списана задолженность по обязательным платежам в бюджет, в том числе задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации, а также пени и штрафы.

Решением инспекции от 10.10.2006 N 1512 ДСП, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленной учреждением УФ 91/15 декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 года, учреждению доначислено 1202208 рублей авансовых платежей по налогу на прибыль и начислено 34045 рублей 90 копеек пеней за их несвоевременную уплату.

На основании решения от 10.10.2006 N 1512 ДСП учреждению направлено требование N 30091 об уплате налога и пеней по состоянию на 16.10.2006.

Ликвидационная комиссия учреждения обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 10.10.2006 N 1512 ДСП и требования N 30091.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2007 заявленное требование удовлетворено частично, а именно: признаны недействительными оспариваемые решение инспекции в части доначисления 238146 рублей 85 копеек авансовых платежей по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года и начисления соответствующих сумм пеней и требование об уплате этих сумм; в удовлетворении остальной части требования учреждению отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая учреждению в удовлетворении части требования, касающегося доначисления 962006 рублей 15 копеек налога на прибыль в качестве авансовых платежей и начисленных на эту сумму пеней, суды установили следующее.

Поводом для доначисления 962006 рублей 15 копеек налога на прибыль и соответствующих пеней послужили выводы инспекции о том, что учреждением в первом полугодии 2006 года в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав внереализационных доходов не включены суммы кредиторской задолженности перед государственными внебюджетными фондами, списанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660.

На основании решения инспекции от 30.03.2006 N 1 учреждением УФ 91/15 списана задолженность по уплате страховых взносов (соответствующих пеней и штрафов) в бюджеты государственных внебюджетных фондов: в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Право на списание этой задолженности учреждениями, исполняющими уголовные наказания (по перечню согласно приложению), предусмотрено пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660 "Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней" (далее - Постановление от 07.11.2005 N 660).

Учреждение УФ 91/15 в указанном перечне значилось.

Суды сочли, что списанная учреждением УФ 91/15 задолженность по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды подлежала включению во внереализационные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса.

По мнению судов, исключение в отношении кредиторской задолженности, предусмотренное пунктом 21 статьи 251 Кодекса, к которому имеется отсылка в названной норме статьи 250 Кодекса, касается только кредиторской задолженности учреждения перед бюджетами разных уровней и не распространяется на его задолженность перед государственными внебюджетными фондами, поскольку эти фонды в первом полугодии 2006 года статьей 11 Кодекса не отнесены к понятию "бюджеты".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов учреждение просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительными решения инспекции от 10.10.2006 N 1512 ДСП в отношении доначисления 962006 рублей 15 копеек налога на прибыль и начисления соответствующих пеней, а также требования N 30091 об их уплате, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить указанные судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 Кодекса задолженность в виде недоимки, пеней и штрафов, числящаяся за налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной. Списание этой задолженности осуществляется Правительством Российской Федерации (по федеральным налогам и сборам), исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями (по региональным и местным налогам).

Пунктом 1 Постановления от 07.11.2005 N 660 установлено, что задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, образовавшаяся в связи с отвлечением в 1993 - 2001 годах средств этих предприятий на нужды исправительных учреждений, а также начисленные на нее пени подлежат списанию.

Пунктом 3 названного Постановления Федеральной налоговой службе указано на недопустимость проведения налоговыми органами всех действий (включая применение обеспечительных мер), направленных на взыскание задолженности, а также пеней, определенных пунктом 1 этого Постановления.

Таким образом, задолженность учреждения УФ 91/15 по обязательным платежам в бюджеты разных уровней и по платежам во внебюджетные фонды не могла быть списана в общем порядке как кредиторская задолженность по обязательствам перед кредиторами.

Из положения пункта 18 статьи 250 Кодекса, которым руководствовались суды, предусматривающего включение в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, не вытекает, что задолженность организаций перед бюджетом и внебюджетными фондами, списанная по решению Правительства Российской Федерации как безнадежный долг, может рассматриваться в качестве обязательств перед кредиторами и подлежит налогообложению в общем порядке.

Следовательно, такой объект налога на прибыль, как кредиторская задолженность налогоплательщика перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, списанная по решению Правительства Российской Федерации, главой 25 Кодекса не установлен.

Отсутствие в пункте 21 статьи 251 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 году) указания на то, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов перед государственными внебюджетными фондами, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации, не может являться основанием для произвольного отнесения такой задолженности к объекту налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты разных уровней.

Кроме того, Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" в подпункт 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса внесены следующие изменения в виде дополнения: не учитываются во внереализационных доходах суммы кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Федерального закона положения подпункта 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Таким образом, у судов не было оснований для отказа учреждению в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

решение суда первой инстанции от 28.02.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1519/07-46/56 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2007 по тому же делу в части отказа в признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области от 10.10.2006 N 1512 ДСП о доначислении государственному унитарному предприятию "Учреждение УФ 91/15 Главного управления исполнений наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области" 962006 рублей 15 копеек налога на прибыль и начислении соответствующих пеней, а также требования N 30091 об уплате данных налога и пеней отменить.

В отмененной части требование учреждения удовлетворить: признать недействительными указанные решение инспекции в отношении доначисления 962006 рублей 15 копеек налога на прибыль и начисления соответствующих пеней, а также требование об уплате этих налога и пеней.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ