ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N 1575/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга (ул. Шевченко, д. 26/2, г. Оренбург, 460005) о пересмотре в порядке надзора определения от 16.10.2007 по делу N А47-11451/2006АК-23 Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению Инспекции ФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.01.2007 по заявлению предпринимателя Зайцева Александра Михайловича (ул. Каховская, д. 10, кв. 4, г. Оренбург, 460033) к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга о признании недействительным решения от 13.10.2006 N 12-23/61394 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Определением от 16.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.12.2007 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Отказывая инспекции в удовлетворении ее требования, суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, и пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Так, суды указали, что для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, они являются существенными для рассмотрения дела. Суды указали, что представленные налоговым органом доказательства по существу являются новым (дополнительным) доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Нарушений норм материального права коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А47-11451/2006АК-23 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО